Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф01-6749/19 по делу N А11-8914/2017

Нижний Новгород

17 декабря 2019 г.

Дело N А11-8914/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по городу Москве

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу N А11-8914/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (ИНН: 3305051742, ОГРН: 1043302207508)

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы (далее - Управление) от 01.08.2017 N 24-01470 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 20.06.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению Управления, им не нарушены требования данного закона в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности, влекущие недействительность ее результатов. Заявленное требование удовлетворению не подлежало. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Управление с 24.05.2017 по 29.06.2017 провело плановую выездную проверку Общества с целью обеспечения соблюдения обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения Обществом требований технических регламентов, что зафиксировано в акте от 29.06.2017 N 01-15-00061.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.07.2017 и приняло постановление от 01.08.2017 N 24-01470 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило принятое постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о грубом нарушении Управлением порядка проведения плановой выездной проверки, влекущим признание результатов проверки незаконными. Полученные Управлением в ходе проверки документы не могут являться доказательствами по делу о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного кодекса.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Санкция указанной нормы предусматривает для юридических лиц административной наказание только в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Следовательно, судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В части 4 статьи 288 Кодекса перечислены процессуальные нарушения, являющиеся в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены судебных актов в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Управление не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены. Из содержания кассационной жалобы следует, что Управление не согласно с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий (часть 5.1 статьи 211 Кодекса).

На основании изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А11-8914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова