Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф01-7082/19 по делу N А82-7765/2019

Нижний Новгород

19 декабря 2019 г.

Дело N А82-7765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу N А82-7765/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

(ИНН: 1657059203, ОГРН: 1061685046060)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ярославской области Смирновой Е.О.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Маслов Сергей Валерьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ООО "Альметьремстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирной Е.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неполучении и ненаправлении Обществу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованных транспортных средств должника, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Маслов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Альметьремстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы. Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель с 12.04.2019 не предпринимал никаких действий для получения отчета об оценке арестованных транспортных средств от общества с ограниченной ответственности "Аксерли" (далее - ООО "Аксерли").

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 03.07.2018 ФС N 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-42163/2017, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.07.2018 возбудил исполнительное производство N 2821/18/76013-ИП о взыскании с Маслова С.В. в пользу ООО "Альметьремстрой" 680 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018 исполнительное производство N 2821/18/76013-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 3721/18/76013-СД.

Судебный пристав-исполнитель 28.02.2019 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: УРАЛ 5557-0013, 2003 года выпуска, государственный номер Х053СН 76, КАМАЗ КС55713-5К-3, 2014 года выпуска, государственный номер Х091АО 76, КАМАЗ 53504-46, 2014 года выпуска, государственный номер В577ТН 76, полуприцеп тяжеловоз 98772-000, 2015 года выпуска, государственный номер АМ 2882 76, СЗАП, 2002 года выпуска, государственный номер АМ 6099 76. Ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначен должник. Установлен режим хранения - без права пользования.

Постановлением от 20.03.2019 судебный пристав-исполнитель по итогам рассмотрения заявления должника изменил режим хранения арестованного имущества, предоставив Маслову С.В. право пользования арестованным имуществом.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неполучении и ненаправлении Обществу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованных транспортных средств должника, ООО "Альметьремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 30, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что в целях оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель 20.03.2019 вынес постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Аксерли", которому поручил провести оценку арестованного имущества должника. Необходимый пакет документов передан судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, которое 12.04.2019 направило его в оценочную организацию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении Маслова С.В.; государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 25.12.2018 N 3/19, заключенный между ООО "Аксерли" и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, приняв во внимание, что доказательства, подтверждающие подготовку оценщиком отчета об оценке на дату обращения Общества с настоящим заявлением в суд, в материалах отсутствуют; непредставление ООО "Аксерли" отчета об оценке при наличии доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а также нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов ООО "Альметьремстрой".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А82-7765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова