Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф01-7714/19 по делу N А11-1761/2019

Нижний Новгород

19 декабря 2019 г.

Дело N А11-1761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия

жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А11-1761/2019, Арбитражного суда Владимирской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольское"

(ИНН: 3323007182, ОГРН: 1183328000899)

к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию

жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово

(ИНН: 3323000780, ОГРН: 1023302351500)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово (далее - Предприятие) о взыскании 337 716 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением в виде резолютивной части от 20.06.2019 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и приложило ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем определением от 11.10.2019 на основании второго абзаца пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил апелляционную жалобу заявителю..

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы указывает на введение Предприятия в заблуждение относительно сроков рассмотрения дела вследствие направления отзыва и наличия спорных вопросов относительно истребуемой истцом суммы неосновательного обогащения, то есть возможности перехода в общий порядок рассмотрения дела, а также получения от Товарищества 21.06.2019 уточнения исковых требований, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное правило является процессуальной обязанностью заявителя жалобы, обусловленное необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана в Первый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд ВО, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее Предприятию.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд установил, что апелляционная жалоба подана заявителем 09.10.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), тогда как срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 20.06.2019 истек 11.07.2019.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления N 99).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: 601220, Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово, ул. Ленина, д. 3, и получено последним 30.04.2019.

Кроме того, информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению Предприятия о начавшемся судебном процессе; соответствующая информация о судебном разбирательстве у заявителя имелась, а потому заявитель, являющийся ответчиком по делу, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что согласно пункт 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Публикация решения первой инстанции от 20.06.2019 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2019 никак не могла повлиять на право Предприятия обжаловать судебный акт первой инстанции в установленный законом срок и в любом случае свидетельствует о пропуске 15-тидневного срока на обжалование при подаче апелляционной жалобы 09.10.2019.

При первоначальном обращении с апелляционной жалобой 19.07.2019 срок на обжалование мог быть восстановлен, однако соответствующее ходатайство к жалобе не было приложено, в связи с чем определением от 07.08.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Предприятие как участник процесса, извещенный надлежащим образом о его начале и имеющий возможность отслеживать движение дела в сети "Интернет", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, мог принять надлежащие меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой, в том числе процессуальные действия для возможного восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено и ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают законности состоявшегося апелляционного определения.

Доводы подателя жалобы по существу спора не подлежат рассмотрению при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А11-1761/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово (ИНН: 3323000780, ОГРН: 1023302351500) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2019 N 603. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов