Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф01-7090/19 по делу N А82-3264/2019

Нижний Новгород

18 декабря 2019 г.

Дело N А82-3264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль": Алексеевой В.В. (доверенность от 21.05.2019 N 1),

от индивидуального предпринимателя Жегаловой Татьяны Вячеславовны:

Бурыкина Н.С. (доверенность от 20.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019,

принятое судьей Гущевым В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А82-3264/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" (ИНН: 7602038340, ОГРН: 1037600001350)

к индивидуальному предпринимателю Жегаловой Татьяне Вячеславовне

(ИНН: 760400231440, ОГРНИП: 304760425100084)

и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о признании недействительным договора и

о применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, мэрия города Ярославля,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" (позднее переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жегаловой Татьяне Вячеславовне (далее - Предприниматель) и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет мэрии):

о признании договора от 24.12.2008, заключенного между Предпринимателем и управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление мэрии), купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:26:010503:2, и

о применении последствий недействительности данного договора в виде возвращения спорного земельного участка во владение города Ярославля.

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 168 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расположенный на спорном участке объект недвижимости признан самовольной постройкой, именно нахождение которой на земельном участке явилось основанием для его продажи без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области и мэрия города Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно применили пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации: кассатор указал на то, что право на оспаривание договора купли-продажи от 24.12.2008 возникло у Общества только с момента погашения записи в реестре, то есть с 06.06.2014, и применению подлежит иная редакция статьи 181 названного кодекса, нежели применена судами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель, Комитет и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления мэра города Ярославля от 01.12.1999 N 2010 Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,07 гектара сроком на три года в целях завершения строительства и эксплуатации временной АЗС по Тутаевскому шоссе в Дзержинском районе. Указанный объект введен в эксплуатации по акту приемки от 24.01.2003.

На основании постановлении мэра города Ярославля от 27.06.2003 N 2259 земельный участок площадью 700 квадратных метров передан Предпринимателю в аренду сроком на пять лет для эксплуатации временной АЗС.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.07.2008, с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, признал незаконным бездействие мэрии города Ярославля и Управления мэрии, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1511 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:010503:002 и обязал принять решение о предоставлении названного участка в собственность.

Во исполнение этого решения мэр города Ярославля постановлением от 14.11.2008 N 3204 (в редакции постановления от 22.12.2008 N 3641) предоставил Предпринимателю в собственность земельный участок площадью 1511 квадратных метров с кадастровым номером 76:26:010503:2. Управление мэрии (продавец) и Предприниматель (покупатель) 24.12.2008 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка; данный участок передан покупателю 16.02.2009; право собственности на участок зарегистрировано 26.03.2009.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2013, признал указанную автозаправочную станцию самовольной постройкой и обязал Предпринимателя снести данный объект (дело N А82-17795/2011).

Запись о регистрации права собственности Предпринимателя на спорную АЗС погашена в реестре 06.06.2014.

Общество по договорам от 01.11.2005 N 17842-о (в редакции дополнительных соглашений) и от 18.02.2019 N 26071-о арендует земельный участок с кадастровым номером 76:23:010503:38, который предоставлен обществу для реализации инвестиционного проекта, и является смежным со спорным.

Посчитав, что договор купли-продажи от 24.12.2008 нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, заслушав представителей Общества и Предпринимателя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено и иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195, 197 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспоренного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данной редакции течение указанного срока по данным требованиям определялось не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1787-О).

В редакции, действующей с 01.09.2013, определено, что течение срока исковой давности по указанным требованиям, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что срок исковой давности по настоящим требованиям Общества истек. При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что спорный договор заключен 24.12.2008, исполнен 16.02.2009 и к 01.09.2013 истек срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим закондательством, в силу чего пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению в настоящем деле не подлежит. Суд округа соглашается с таким выводом судов.

Довод заявителя о том, что право на оспаривание договора купли-продажи земельного участка возникло у Общества только с момента погашения записи в реестре, то есть с 06.06.2014, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку настоящий иск подан Обществом только 20.02.2019. Кроме этого, как следует из обстоятельств дела, именно Общество предъявило иск о признании АЗС самовольной постройкой (26.12.2011), на это время уже был заключен спорный договор, соответственно тогда Общество могло и обладало информацией о договоре, а соответственно знало о возможном нарушении своих законных интересов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А82-3264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын