Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф01-6761/19 по делу N А82-26446/2018

Нижний Новгород

18 декабря 2019 г.

Дело N А82-26446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Елисеевой М.С. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мутовкиной Людмилы Романовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу N А82-26446/2018

по иску публичного акционерного общества "Сбербаенк России" в лице Ярославского отделения N 17 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Мутовкиной Людмиле Романовне

о взыскании 13 661 520,21 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава крестьянского фермерского хозяйства Мутовкин Никита Сергеевич,

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ярославского отделения N 17 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мутовкиной Людмиле Романовне (далее - Мутовкина Л.Р.) о взыскании 13 661 520,21 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Мутовкин Никита Сергеевич (далее - Мутовкин Н.С.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Мутовкина Л.Р. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате неуплаченного заемщиком кредита ложится на крестьянско-фермерское хозяйство и ответственность несет именно крестьянско-фермерское хозяйство своим имуществом. Заявитель жалобы указывает, что Мутовкина Л.Р. индивидуальным предпринимателем никогда не являлась, предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Мутовкина Л.Р. и Мутовкин Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Мутовкиным Сергеем Владимировичем (заемщик) заключили кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.05.2011 N 0017/9/11279 с дополнительными соглашениями от 10.01.2017 N 1, от 04.08.2017 N 2 на сумму 1 960 720 рублей и сроком погашения до 15.05.2020; от 14.10.2014 N 2216/0017/0233/144/14/1 с дополнительными соглашениями от 10.01.2017 N 1, от 04.08.2017 N 2 на сумму 10 900 000 рублей и сроком погашения до 07.07.2023; от 29.08.2016 N 2216/00170233/175/16/1/ГГ на сумму 8 685 000 рублей и сроком погашения до 19.08.2021.

Указанными договорами определены условия, порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов, других платежей (платы за обслуживание кредита, др.), в случае нарушения обязательства - неустойки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам Банк и Мутовкина Л.Р. (поручитель) заключили договоры поручительства от 04.08.2017 N 0017/9/11279/7, от 04.08.2017 N 22/0017/0233/144/14П02, от 29.08.2016 N 22/0017/0233/175/16П02.

Заемщик погашение кредита не производит, не вносит плату за обслуживание кредита, не уплачивает проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение сроков возврата кредитных средств и процентов, в том числе после проведения реструктуризации задолженности.

Банк вручил заемщику и поручителю требования о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам в течение пятидневный срок с момента получения требования. Требования получены заемщиком и поручителем 23.11.2017.

По расчету, произведенном истцом размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.05.2011 N 0017/9/11279 составляет 589 637,80 рубля, в том числе 557 109,72 рубля долга, 30 152,20 рубля процентов, 1 116,74 рубля платы за обслуживание кредита, 1 214,18 рубля неустойки за просрочку оплаты процентов, 44,96 рубля неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита; по кредитному договору от 14.10.2014 N 2216/0017/0233/144/14/1 составляет 8 864 309, 58 рубля, в том числе 8 076 451,80 рубля долга, 722 447,06 рубля процентов, 14 235,34 рубля платы за обслуживание кредита, 50 491,07 рубля неустойки за просрочку уплаты процентов, 684,31 рубля неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита; по кредитному договору от 29.08.2016 N 2216/0017/0233/175/16/1/ГГ составляет 4 207 572,83 рубля, в том числе 3 618 652,99 рубля долга, 493 080,35 рубля процентов, 59 464,32 рубля неустойки за просрочку оплаты ссудной задолженности, 36 375,17 рубля неустойки за просрочку оплаты процентов.

Согласно пункту 7.1.7 договора от 17.05.2011, N 0017/9/11279 пунктам 1.4, 2.3 договора поручительства N 0017/9/11279/7, пункту 3.6 кредитного договора от 14.10.2014 N 2216/0017/0233/144/14/1, пункту 1.4 договора поручительства N 22/0017/0233/144/14П02, пункту 3.6 кредитного договора от 29.08.2016 N 2216/0017/0233/175/16/1/ГГ, пункту 1.4 договора поручительства N 22/0017/0233/175/16П02 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, иных платежей.

Договорами поручительства определено, что поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по указанным кредитным договорам (пункты 1.1 договоров поручительства).

Поскольку задолженность, проценты, неустойка по кредитным договорам не уплачены заемщиком, Банк обратился с иском к поручителю о взыскании задолженности по состоянию на 09.11.2018.

Руководствуясь статьями 329, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Мутовкиной Л.Р. в пользу Банка 13 661 52,21 рубля, в том числе 13 513 346,20 рубля долга, 148 274,01 рубля пеней и 91 307, 60 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт предоставления денежных средств заемщику (Мутовкину С.В.), заключение договоров поручительства между Банком и поручителем Мутовкиной Л.Р. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств выполнения в полном объеме надлежащим образом обязательств заемщиком либо поручителем в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования Банка и взыскали с Мутовкиной Л.Р. 13 513 346,20 рубля долга и 148 274,01 рубля пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что Мутовкина Л.Р. не имела статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А82-26446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мутовкиной Людмилы Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева