Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф01-6618/19 по делу N А43-883/2018

Нижний Новгород

17 декабря 2019 г.

Дело N А43-883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Степанова В.А. (паспорт),

Головко М.В. (доверенность от 09.08.2017),

Царькова И.Е. (доверенность от 26.07.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8

по Нижегородской области: Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 25.07.2019),

Ежовой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019),

Саяпиной Е.Н. (доверенность от 02.12.2019),

Эргешова П.П. (доверенность от 02.12.2019),

от Федеральной налоговой службы: Эргешова П.П. (доверенность от 18.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по делу N А43-883/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Александровича

(ИНН: 521900012060, ОГРНИП: 304521910400013)

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 18.10.2017 N 9 и

решения Федеральной налоговой службы от 07.06.2018 N СА-3-9/3809@

и установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Владимир Александрович (далее - ИП Степанов В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2017 N 9 и решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 07.06.2018 N СА-39/3809@.

Решением суда от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли статью 57 Конституции Российской Федерации и неправильно применили статьи 21 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Инспекции, оспариваемое решение ФНС России от 07.06.2018 N СА-39/3809@ не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку не несет никаких неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Напротив, ФНС России выявила ошибку в расчете налоговых обязательств Предпринимателя при его переводе с упрощенной системы налогообложения на общую систему, в результате чего размер доначисленных платежей значительно снижен, и положение налогоплательщика не ухудшилось.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ФНС России в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции.

Предприниматель в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2019.

После перерыва стороны поддержали ранее озвученные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 04.07.2017 N 3.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 18.10.2017 N 9 о привлечении ИП Степанова В.А. к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 314 374 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 15 557 791 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 798 888 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 809 280 рублей и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.02.2018 N 09-11-3Г/00620@ размер штрафа, начисленный ИП Степанову В.А. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снижен в два раза; в остальной части жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 16.05.2018 N 09-11-3Г/02017@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части начисления 528 356 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 07.06.2018 N СА-3-9/3809@ решение Инспекции от 18.10.2017 N 9 отменено в части начисления 15 557 791 рубля налога на добавленную стоимость, 798 888 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов; Предпринимателю доначислено 3 663 380 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ИП Степанов В.А. не согласился с решением Инспекции от 18.10.2017 N 9 и решением ФНС России от 07.06.2018 N СА-3-9/3809@ и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 140 НК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о существенном нарушении ФНС России процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В пункте 2 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 статьи 140 НК РФ).

В пункте 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФНС России отменила решение Инспекции от 18.10.2017 N 9 в части доначисления налогов в связи с переводом ИП Степанова В.А. на общую систему налогообложения и приняла новое решение, согласно которому Предпринимателю доначислено 3 663 380 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суды установили, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что изменение ФНС России правового обоснования взыскания сумм налогов и расчет налоговых обязательств Предпринимателя были основаны на обстоятельствах и доказательствах, установленных и исследованных нижестоящим налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. Однако Инспекция рассматривала доводы налогоплательщика, связанные с его переводом на общую систему налогообложения. Возражения налогоплательщика, влияющие на формирование налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, по существу не рассматривались, как и не учитывались представленные им дополнительные документы по вопросу учета затрат по строительству гостиницы, реконструкции административного здания, приобретению основных средств, оказанию транспортных услуг ИП Котоминым А.Б. и убытков прошлых лет при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ФНС России, вменив новое правонарушение, лишила Предпринимателя возможности представить возражения и дать пояснения по этим вопросам, что не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой части, признав оспариваемое решение ФНС России незаконным.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А43-883/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова