Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф01-7267/19 по делу N А82-756/2019

Нижний Новгород

17 декабря 2019 г.

Дело N А82-756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Спивака Евгения Марковича: Бурыкин Н.С. по доверенности от 01.12.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и

индивидуального предпринимателя Спивака Евгения Марковича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019

по делу N А82-756/2019

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к индивидуальному предпринимателю Спиваку Евгению Марковичу

(ИНН: 7603001888752, ОГРНИП: 305760401401631)

о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям,

взыскании убытков и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Спиваку Евгению Марковичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2014 N 40925578/ТП-14, о взыскании 208 573 рублей 04 копеек убытков и 852 763 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 22.05.2015 по 14.05.2019.

Суд первой инстанции решением от 24.05.2019 удовлетворил исковые требования частично: расторг договор об осуществлении технологического присоединения от 04.07.2014 N 409925578/ТП-14, взыскал с ответчика в пользу истца 560 201 рубль 44 копейки неустойки, начисленной с 17.12.2015 по 14.12.2018, а также 18 864 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2019 отменил решение суда первой инстанции от 24.05.2019 в части взыскания 454 602 рублей 68 копеек неустойки, в указанной части принял по делу новый судебный акт, взыскав с предпринимателя Спивака Е.М. 105 598 рублей 76 копеек неустойки за период с 17.12.2015 по 03.07.2016.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199 (частью 2) и 202 (частями 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению ПАО "МРСК Центра" суд неверно определил дату окончания срока действия технических условий. Сетевая организация указывает, что договор был подписан 08.09.2014, соответственно срок действия технических условий от 03.07.2014 N 20316219/2715/2014 истек 08.09.2016. Кроме того, ПАО "МРСК Центра" не согласно с выводами суда относительно неправомерности начисления неустойки за пределами срока действия технических условий. Сетевая организация, считает, что из буквального толкования положений договора следует, что неустойка должна быть взыскана за весь период неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом истец обращает внимание суда кассационной инстанции, что ответчик не реализовал предоставленное ему право на обращение к сетевой организации за продлением срока действия технических условий.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебный акт по настоящему делу в части взыскания с него неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Со ссылкой на часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что суд, признавая обоснованным расчет неустойки, ошибочно исходил из предполагаемой даты исполнения обязательства, в то время как срок исполнения обязательства определяется датой, когда оно должно было быть исполнено. Указывая, что на основании положений договора от 04.07.2014 N 409925578/ТП-14 мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены не позднее 04.11.2014, лицо, подавшее жалобу, считает, что трехлетний срок исковой давности по обязательствам истек 05.11.2017. Следовательно, по правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по дополнительным обязательствам, в рассматриваемом случае неустойке, также считается истекшим.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и предприниматель Спивак Е.М. (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2014 N 40925578/ТП-14, на основании которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение), а заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для снабжения электрической энергией танцевального зала, который будет располагаться в доме с номером 9 по улице Зины Золотовой в городе Углич Ярославской области.

Точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором будет расположен присоединяемый объект заявителя (пункт 3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его заключения.

Обязанности сетевой организации установлены в пункте 6 договора, заявителя - в пункте 8 договора. В пункте 9 договора предусмотрено право заявителя при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2013 N 186-э/тп в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и составляет 508 137 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (18 процентов) - 77 512 рублей 50 копеек (пункт 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение согласовано сторонами в пункте 11 договора и осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 14 договора), либо расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 15 договора).

Как следует из пункта 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 21 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Во исполнение договора ПАО "МРСК Центра" подготовило и выдало технические условия от 03.07.2014 N 20316219/2715/2014. В технических условиях стороны согласовали, помимо прочего, срок их действия, составляющий 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Сетевая организация направила в адрес ответчика уведомление от 22.05.2015 N МРСК-ЯР/16-1/2499 о необходимости выполнении ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с тем, что сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 5 договора истекли, за продлением указанного срока выполнения мероприятий заявитель в сетевую организацию не обращался, истец направил в адрес Предпринимателя письмо от 08.04.2018 N МР1-ЯР/16-2/2266 с предложением подписать соглашение о расторжении договора, в котором предусмотрел возмещение ответчиком фактически понесенных им затрат. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 N МР1-ЯР/16-2/8659 с требованием уплатить неустойку в размере 764 142 рублей 25 копеек.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2014 N 40925578/ТП-14, а также претензионных требований об уплате неустойки, послужило основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с применением судами меры обеспечения исполнения обязательства в виде взыскания неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение; истец не согласен с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании неустойки за период после истечения срока действия технических условий от 03.07.2014 N 20316219/2715/2014.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Материалами дела подтверждается, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (04.07.2014), следовательно, срок их действия истек 04.07.2016.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (04.07.2016) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что ответчик не обращался к истцу за продлением срока действия технических условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал сумму неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, с учетом даты истечения срока действия технических условий и отказал сетевой организации во взыскании в его пользу неустойки за последующий период.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра" доводам, поскольку они не соответствуют действующему законодательству. Позиция сетевой организации относительно даты заключения спорного договора не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суды в рассмотренном случае установили, что стороны заключили договор и обменялись подписанными экземплярами 04.07.2014. Данное обстоятельство не противоречит положениям части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также пункту 21 договора. Кроме того, дальнейшими действиями истца подтверждается, что он приступил к исполнению договора ранее даты, на которую ссылается (08.09.2014).

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки (за спорный период) за несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству основана на неправильном применении норм права и содержания принятого по данному делу судебного акта. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учел, что обязательства по договору в полном объеме не исполнены, договор не расторгнут, являлся действующим, требование об оплате неустойки истцом заявлено в претензии от 17.12.2018. В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из обращения истца с иском в суд 18.01.2019, признал срок исковой давности за период с 17.12.2015 по 03.17.2016 непропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции справедливо отклонил доводы Предпринимателя об обратном, указав на специфику договора об осуществлении технологического присоединения, предполагающего необходимость создания заказчиком присоединяемого объекта, а также на длящийся характер неисполнения технических условий: начиная с предусмотренного пунктом 5 договора от 04.07.2014 N 40925578/ТП-14 четырехмесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заканчивая датой окончания действия технических условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта суда нижестоящей инстанции, суд округа не выявил.

Оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А82-756/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и индивидуального предпринимателя Спивака Евгения Марковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих