Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф01-6516/19 по делу N А82-20277/2018

Нижний Новгород

19 декабря 2019 г.

Дело N А82-20277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ПАО "МРСК Центра": Артемьев Д.Ю. по доверенности от 20.11.2019

от ПАО "ТНС энерго Ярославль": Коробова Ю.В. по доверенности от 26.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу N А82-20277/2018,

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова"

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль") о взыскании 13 797 513 рублей 35 копеек пеней по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40, начисленных с 12.07.2018 по 11.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в июле 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова" (далее - АО "ЯТУ имени В.Ю.Орлова").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал 4 418 943 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 14.08.2018 по 30.01.2019, а также 38 839 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При этом суды руководствовались статьями 1, 8, 190, 194, 309, 310, 314, 332, 407, 410, 421-422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 4, 12 и 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 8 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2019 и постановление от 02.08.2019 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций незаконно отказали во взыскании неустойки, начисленной на сумму авансовых (плановых) платежей. Со ссылкой на положения договора и пункт 15(3) Правил N 861, ПАО "МРСК Центра" считает, что оплата услуг частями предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора. Услуги по передаче электроэнергии оказываются непрерывно. Общий их объем фиксируется раз в месяц формально в целях отражения в бухгалтерском учете.

Истец не согласен с выводами судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ПАО "ТНС энерго Ярославль" обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии. По мнению истца, суды неправомерно снизили размер взыскиваемой неустойки. Принятые судебные акты нарушают баланс интересов сторон, поскольку просрочка ответчиком оплаты оказанных истцом услуг в значительных размерах носит систематический характер. Кроме того, вывод судов относительно даты начала просрочки является ошибочным, не соответствует действующему законодательству, а также условиям заключенного сторонами договора.

ПАО "МРСК Центра" считает зачет, совершенный посредством направления уведомления от 21.09.2018 N 03-1-1/5448 неправомерным, а встречные требования, отраженные в указанном уведомлении, отсутствующими. При этом истец указывает, что у АО "ЯТУ имени В.Ю.Орлова" отсутствуют законные основания для выдачи во внешнюю сеть электрической энергии и мощности от генерирующих установок и соответственно осуществления продажи электроэнергии на розничном рынке на основании имеющихся актов о технологическом присоединении предприятия от 05.10.2015 N 213-АТП/15 и 213-АРБПП/15. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи между АО "ЯТУ имени В.Ю.Орлова" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" не были соблюдены обязательные требования к такого рода договорам (пункты 40, 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), в результате чего в адрес ПАО "МРСК Центра" поступают только данные со счетчиков электроэнергии на ВЛ 35кВ Сажевая-1, ВЛ 35кВ Сажевая-2 и ТГ-3; информация о почасовых объемах электрической энергии по присоединениям ТГ-1, ТГ-2 и собственным нуждам в адрес истца не поступает. Истец указывает, что расчетная схема по точкам поставки от АО "ЯТУ имени В.Ю.Орлова" не согласована сторонами спора, дополнительное соглашение к договору от 31.08.2015 N 89/7-43 не подписано в окончательной редакции; объем электрической энергии, поступившей от АО "ЯТУ имени В.Ю.Орлова" в сети истца, ответчиком, а также третьим лицом не доказан; представленный ответчиком расчет почасовых объемов поступления электрической энергии в сети истца документально не подтвержден.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что стороны договора вправе согласовать иную дату, с которой связывают прекращение соответствующих обязательств. В уведомлениях о зачете от 24.09.2018 N N 02-1/5669, 02/5668 и от 21.09.2018 N 03-1-1/5459 ответчик выразил волю на прекращение встречных однородных требований с момента получения настоящих уведомлений истцом, при этом последний против этого не возражал. При таких условиях истец считает, что суд первой инстанции неправомерно связал момент прекращения встречных однородных требований с датой наступления срока исполнения соответствующих обязательств, который наступил позднее.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" представило в суд округа письменный отзыв, впоследствии поддержанный его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А82-20277/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (разногласия по договору урегулированы в рамках дела N А82-3225/2012).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в июле 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2018 N 76/7-40/072018, подписанным со стороны заказчика с разногласиями.

Оплата стоимости потребленной энергии в неоспариваемой части с нарушением сроков, предусмотренных договором, послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "МРСК Центра", суд первой инстанции отклонил расчет неустойки, начисленной на авансовые платежи, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил N 861.

Как следует из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12-го и до 27-го числа месяца, за который осуществляется оплата) и окончательный платеж (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода приборным или расчетным способами и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил N 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12-му, ни к 27-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанной им услуги по передаче электрической энергии.

Условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

Суды обоснованно не допустили расширительного толкования условий договора, так как при разрешении вопроса о применении мер ответственности необходимо учитывать повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суды первой и второй инстанций обоснованно выполнили расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суды удовлетворили иск частично, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание незначительный период просрочки, компенсационную природу данных санкций. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям кассационной инстанции не отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Довод ПАО "МРСК Центра" относительно неправомерности зачета встречных требований, произведенного посредством направления ответчиком уведомления от 21.09.2018 N 03-1-1/5448, поскольку встречные требования, отраженные в указанных уведомлениях о зачете, отсутствовали, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в материалах дела сведений о том, что истец к моменту получения от ответчика уведомления о зачете от 21.09.2018 N 03-1-1/5448 инициировал спор, в рамках которого было бы заявлено об отсутствии фактических потерь электроэнергии в его сетях с учетом поступления электрической энергии от АО "ЯТУ имени В.Ю.Орлова".

Кроме того, апелляционная коллегия справедливо отметила, что приведенные истцом доводы относительно неправомерности учета поступления в сети ПАО "МРСК Центра" объема электрической энергии, произведенной АО "ЯТУ имени В.Ю.Орлова", были оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и отклонены в рамках рассмотрения дела N А82-8998/2017 и правомерно не усмотрела оснований в рамках настоящего дела не согласиться с выводами, положенными в основу судебных актов по этому делу.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил, что указанные в расчетах ответчика почасовые объемы приема и отдачи соответствуют имеющимся у него данным с приборов учета на присоединениях ВЛ-35кВ Сажевая-1 и Сажевая-2, не оспорил соответствие представленных расчетов почасовых объемов дополнительному соглашению от 31.08.2015 N 89/7-43 и пункту 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Несогласие с почасовыми объемами приема и отдачи, а также рассчитанными ответчиком объемами поступления в сеть истца в каждом расчетном периоде не вытекает из иных доказательств, представленных истцом. Возражения истца против зачетов встречных однородных требований состоят в оспаривании факта технологического присоединения в установленном порядке энергетических установок по производству электрической энергии АО "ЯТУ имени В.Ю. Орлова" к сетям истца, а также в оспаривании расчетной схемы. Аналогичные доводы были рассмотрены в рамках дела N А82-8998/2017. Иной расчет объемов на основании данных учета в точках поставки со стороны истца не представлен.

Подлежит отклонению и довод ПАО "МРСК Центра" относительно разногласий по дате зачетов встречных требований, произведенных посредством направления ответчиком уведомлений от 24.09.2018 N N 02-1/5669, 02/5668 и от 21.09.2018 N 03-1-1/5459.

Истец связывает даты прекращения встречных обязательств сторон с датами получения соответствующих уведомлений о зачетах. Ответчик, между тем, при расчете суммы подлежащей уплате неустойки определил периоды просрочки с 14.08.2018 по 16.08.2018 (срок прекращения соотносится с датой фактического погашения задолженности) и с 21.08.2018 по 10.09.2018 (поскольку внесение платежа на сумму 23 049 865 рублей 06 копеек является платежом 30 процентов стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2018 года, подлежащим оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914 по делу N А40-79380/2017.

В связи с этим у окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции в данной части.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А82-20277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих