Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф01-6693/19 по делу N А29-3871/2018

Нижний Новгород

19 декабря 2019 г.

Дело N А29-3871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ильина Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А29-3871/2018

по иску Ильина Андрея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис"

(ИНН: 1101086983, ОГРН: 1111101003210)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

"Навигатор-Сервис" Лоскутов Сергей Михайлович и Макаренко Юрий Васильевич,

и установил:

Ильин Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: нежилого помещения площадью 277,6 квадратного метра, этаж 1, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 186; нежилого помещения площадью 134,6 квадратного метра, этаж 1, антресольный, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 186; бетонированной площадки (литера 1) площадью 3501 квадратный метр, инвентарный N К679, адрес: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 160/2; нежилого помещения площадью 251,4 квадратного метра, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане: 1 этаж - N 1 - 10, антресольный - N 11, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 186.

Исковое требование основано на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконной передачей спорных объектов Обществу по акту от 30.04.2011, о чем истец узнал 12.02.2016.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ильин А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное прекращение производства по настоящему делу, поскольку настоящий спор не связан с оспариваем сделки, которой фактически не было, а основан на истребовании имущества из незаконного владения ответчика, а потому основания исков по настоящему делу и по делу N А29-442/2017 различны; в рамках указанного дела требование о возврате имущества фактически не заявлялось и не рассматривалось; факт передачи имущества Ильиным А.В. Обществу отсутствует, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, участники Общества действовали недобросовестно; о нарушении своих прав Ильину А.В. стало известно в феврале 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По утверждению истца, 12.02.2016 ему стало известно, что имущество, собственником которого он является, передано Обществу по акту приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011.

В ответе на письмо от 24.02.2016 ответчик разъяснил, что имущество истцу не принадлежит, так как оно передано Обществу, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

Истец указывает, что подпись под актом от 30.04.2011 Ильину А.В. не принадлежит.

В связи с изложенными обстоятельствами Ильин А.В. обратился за защитой своих прав в Сыктывкарский городской суд.

Сыктывкарским городским судом по делу N 2-5609/2016 была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса, выполнена ли подпись от имени Ильина А.В. в акте приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 истцом или иным лицом.

Согласно заключению судебного эксперта подпись от имени Ильина Андрея Васильевича в акте приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 выполнена не Ильиным А.В., а другим лицом, с подражанием подписи Ильина А.В.

Таким образом, истец утверждает, что акт приема-передачи от 30.04.2011 является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий, недействителен с момента заключения; следовательно, истец имеет право требовать возврата имущества из чужого незаконного владения.

Посчитав, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли собственника, Ильин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды установили, что в рамках дела N А29-442/2017 рассмотрено требование Ильина А.В. к Обществу о признании акта приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть имущество, в удовлетворении которого отказано по причине истечения срока исковой давности для защиты права.

В рассматриваемом случае истец заявил иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорных объектов из незаконного владения ответчика по мотиву того, что он без установленных законом или договором оснований пользуется спорными помещениями.

Таким образом, как в рассмотренном иске, так и в иске, предъявленном в рамках дела N А29-442/2017, обстоятельства дела являются одними и теми же.

Предмет заявленного требования указанного дела в совокупности является тождественным настоящему и направлен на достижение одного и того же результата - возврат Ильину А.В. спорного имущества.

В силу пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и по смыслу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По существу заявленное требование истца основано на утверждении о ничтожности акта от 30.04.2011 как сделки и мотивировано выбытием спорного имущества из владения истца помимо его воли со ссылкой на те же обстоятельства (основания), в связи с которыми этот же акт оспаривался истцом в рамках дела N А29-442/2017.

Вместе с тем, судебными инстанциями по указанному делу установлено, что спорное имущество передано Ильиным А.В. ответчику во исполнение сделки по оплате уставного капитала Общества.

Следовательно, данные обстоятельства не могут быть пересмотрены при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому ссылка истца в исковом заявлении на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание для возврата ему спорных объектов не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, поскольку спор о признании акта от 30.04.2011 недействительным по тем же основаниям, которые приведены в заявленном по настоящему делу иске, рассмотрен по существу в рамках дела N А29-442/2017, требование по настоящему спору, существо которого сводится к применению последствий недействительности сделки, фактически является тождественным иску, рассмотренному по делу N А29-442/2017, и направлено на преодоление законной силы данных судебных актов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу спора, в том числе об исчислении срока исковой давности, не подлежат рассмотрению, так как не имеют правового значения при обжаловании вынесенных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А29-3871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын