Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф01-4526/19 по делу N А79-1238/2016

Нижний Новгород

27 сентября 2019 г.

Дело N А79-1238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.

при участии в заседании 23.09.2019

Борисова Валерия Валерьевича и его представителя

Тимофеева А.Н. по доверенности от 06.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Борисова Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2019,

принятое судьей Максимовой М.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-1238/2016

по заявлению Борисова Валерия Валерьевича

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

Широковой Валентины Филипповны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широковой Валентины Филипповны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Борисов Валерий Валерьевич с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Валерьевича (далее - Предприниматель) с суммой требований 4 762 739 рублей 72 копейки, в том числе 4 000 000 рублей основной задолженности и 762 739 рублей 72 копеек процентов за пользование займом.

Заявление мотивировано тем, что на основании заключенного Предпринимателем и Борисовым В.В. договора уступки прав требования от 22.10.2018 к последнему перешло право требования с Широковой В.Ф. 4 762 739 рублей 72 копеек, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что договор уступки прав требования от 22.10.2018 (далее - договор цессии) носит характер мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Борисов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2019 и постановление от 12.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Борисов В.В. уведомил должника о состоявшейся уступке права требования; до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения Широкова В.Ф. каких-либо возражений относительно замены кредитора не заявляла. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.08.2016 включил требования Широковой Н.В. в размере 428 670 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, не приняв во внимание отсутствие сведений о движении денежных средств по счету Тимофеева А.В.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что стороны по оспоренным в рамках дела о банкротстве должника сделкам и цессионарий по договору цессии являются заинтересованными лицами, противоречит пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Борисов В.В. не является родственником Широковой В.Ф., так как супруга Борисова В.В. приходится Широковой В.Ф. внучкой.

Как полагает заявитель, условия оплаты уступленного права требования не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют о безвозмездности сделки; Тимофеев А.В. произвел оплату приобретенного права требования, что подтверждается распиской от 22.10.2018; экономическая целесообразность заключения договора цессии не имеет правового значения в силу закрепленного гражданским законодательством принципа свободы договора; Борисов В.В. представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности для оплаты приобретенного права требования. Кроме того, Тимофеев А.В. в отзывах на заявление Борисова В.В. и в судебных заседаниях подтвердил реальность уступки права требования и произведенной за нее оплаты.

Широкова В.Ф. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 23.09.2019, объявлялся перерыв до 26.09.2019.

Борисов В.В. и его представитель в судебном заседании 23.09.2019 поддержали доводы, изложенный в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Борисова В.В. и его представителя, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.02.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Широковой В.Ф.; решением от 28.03.2016 признал Широкову В.Ф. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Мигушкина А.А.

Определением от 26.08.2016 арбитражный суд включил требования Предпринимателя в сумме 4 762 739 рублей 72 копейки, в том числе 4 000 000 рублей основной задолженности и 762 739 рублей 72 копеек процентов за пользование займом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Тимофеев А.В. (цедент) и Борисов В.В. (цессионарий) 22.10.2018 подписали договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с Широковой В.Ф. 4 762 739 рублей 72 копеек, в том числе 4 000 000 рублей основной задолженности и 762 739 рублей 72 копеек процентов за пользование займом.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступаемых прав составляет 1 190 684 рубля; уступаемое право оплачено в момент подписания договора; стороны претензий по оплате не имеют.

В доказательство оплаты Борисовым В.В. уступленного права требования в материалы дела представлена расписка на сумму 1 190 684 рублей.

Сославшись на состоявшийся переход права требования, Борисов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводам о недоказанности заявителем статуса правопреемника Предпринимателя в материальных правоотношениях и об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства. Суды квалифицировали договор цессии в качестве ничтожной (мнимой) сделки, направленной на создание искусственной задолженности с целью установления доминирующего контроля над процедурой банкротства должника либо возврата имущества Борисовой С.Н. и Борисовой М.В. и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом суды констатировали отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Борисова В.В. финансовой возможности оплатить приобретенное право требования лица, в пользу которых отчуждено имущество Широковой В.Ф. (Борисова М.В., Борисова С.Н. и Борисов В.В.) по признанным арбитражным судом недействительным сделкам, и что представленная в материалы дела расписка не может служить доказательством реальности оплаты Борисовым В.В. приобретенного права требования. Вместе с тем Борисов В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом; он приобрел право требования задолженности с аффилированного лица, находящегося в процедуре банкротства, по стоимости в 4 раза ниже номинального размера долга.

Между тем суды не учли следующее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом и договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от 22.10.2018 не содержит условия, отменяющего общее правило о моменте перехода права требования к цессионарию, установленное в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в пункте 3.3 договора стороны связали с моментом подписания договора момент перехода на цессионария прав кредитора должника по упомянутому денежному требованию.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора обстоятельство, связанное с неоплатой по договору цессии или несоответствие размера этой оплаты номиналу переданной задолженности, по общему правилу, не входит в предмет доказывания при разрешении ходатайства о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, и может являться юридически значимым только в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что стороны сделки договорились и преследовали цель иную, нежели перевод прав требования к должнику с Тимофеева А.В. на Борисова В.В.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для признания сделки ничтожной суды должны установить наличие намерений у обеих сторон заключить мнимую или притворную сделку либо совершить сделку с целью причинения вреда другому лицу или иным образом заведомо недобросовестно осуществить свои гражданские права.

Участвующие в деле лица не заявляли и материалы дела не содержат сведений о юридической или фактической аффилированности между Тимофеевым А.В. и Борисовым В.В., что ставит под сомнение какой-либо их сговор на совершение сделки с противоправной целью. Привлеченный к рассмотрению спора Тимофеев А.В. письменно подтвердил факт оплаты по договору цессии и направленность его воли на передачу прав требования Борисову В.В. Стороны договорились о цене за переданное право требования в 4 раза ниже номинала задолженности, что вполне может быть объяснимо тем, что выкуплено право требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства.

Вывод судов о возможных противоправных целях Борисова В.В., которые он преследовал при совершении договора уступки права, является предположительным и не подтверждается материалами дела. При этом возможная цель прекращения или завершения процедуры банкротства должника соответствует законным целям любой процедуры банкротства; дальнейшее распределение имущества гражданки Широковой В.Ф. между ее сыном и дочерью являются внутрисемейными интересами и проблемами должника после окончания или завершения процедуры банкротства, и выходит за пределы интересов его участников.

При таких обстоятельствах совершение Тимофеевым А.В. и Борисовым В.В. договора уступки права требования исключительно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам не подтверждается материалами дела. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае уступка права требования 4 000 000 рублей основной задолженности и 762 739 рублей 72 копеек процентов за пользование займом, установленных вступившим в законную силу судебным актом, произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и является состоявшейся. Вывод судов об обратном основан на неправильном применении норм материального права, а именно статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в установлении процессуального правопреемства.

На основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 10.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 подлежат отмене.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, с учетом наличия оснований для процессуального правопреемства, счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о замене в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Тимофеева А.В. с суммой требований 4 762 739 рублей 72 копейки, в том числе 4 000 000 рублей основной задолженности и 762 739 рублей 72 копейки процентов за пользование займом, на его правопреемника - Борисова В.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А79-1238/2016.

Удовлетворить заявление Борисова Валерия Валерьевича.

Произвести замену в реестре требований кредиторов Широковой Валентины Филипповны конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Валерьевича с суммой требований 4 762 739 рублей 72 копейки, в том числе 4 000 000 рублей основной задолженности и 762 739 рублей 72 копейки процентов за пользование займом, на его правопреемника - Борисова Валерия Валерьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова