Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф01-3574/19 по делу N А11-10686/2018

Нижний Новгород

27 сентября 2019 г.

Дело N А11-10686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии Акимова Дениса Романовича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Пискунова Юрия Валерьевича и Чурикова Романа Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А11-10686/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Пискунова Юрия Валерьевича

(ИНН: 332807868082, ОГРНИП: 307332804600012)

о признании гражданина Чурикова Романа Николаевича

(ИНН: 332502304420) несостоятельным (банкротом)

и установил:

индивидуальный предприниматель Пискунов Юрий Валерьевич (далее - Предприниматель; кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании гражданина Чурикова Романа Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 31 687 848 рублей 49 копеек.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Коротенко Михаила Николаевича.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2019 отменил решение от 21.11.2018 и отказал кредитору в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.1, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводам о недоказанности факта наличия между сторонами обязательственных отношений и о недобросовестности действий кредитора и должника по инициированию дела о банкротстве.

Кредитор и должник, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 26.03.2019 и оставить в силе решение от 21.11.2018.

По мнению заявителей, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно пунктам 4.52 и 4.5.3 предварительного договора должник принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество, а также уточнить границы земельного участка до момента передачи его покупателю. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Кроме того, вывод о завышенной стоимости земельного участка не основан на доказательствах.

Как полагает Чуриков Р.Н., экспертное заключение от 06.02.2019 N 05-02-01-19, указанное в оспоренном постановлении, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза не проводилась. Апелляционный суд также сослался на регистрационное дело, которое из Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не запрашивалось и не могло быть исследовано апелляционным судом. Пискунов Ю.В. и Чуриков Р.Н. при заключении договора действовали добровольно и в своем интересе.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании Акимов Денис Романович, являясь конкурсным кредитором должника, поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А11-10686/2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пискунов Ю.В. (покупатель) и Чуриков Р.Н. (продавец) 22.08.2014 заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 3:11:050202:159, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, муниципальное образование Вяткинское (сельское поселение), поселок Улыбышево, с расположенным на нем сооружением нежилого назначения площадью 25 квадратных метров с кадастровым номером 33:11:050204:425.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 18.12.2014. До указанного момента продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в пункте 1.1 настоящего договора имущества.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что уплата цены производится покупателем наличными денежными средствами в соответствии со следующим графиком:

1) 140 000 долларов Соединенных Штатов Америки покупатель уплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора в качестве задатка. Положения статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известны. В случае незаключения основного договора по вине покупателя сумма задатка остается у продавца, в случае незаключения основного договора по вине продавца сумма задатка должна быть возвращена покупателю в двойном размере в течение трех дней с момента нарушения условий договора продавцом;

2) 10 000 долларов Соединенных Штатов Америки покупатель оплачивает продавцу в день подписания основного договора.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения финансовых обязательств сторон (нарушение сроков платежей покупателем, сроков возврата задатка продавцом) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской должника от 22.08.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Пискуновым Ю.В. и Чуриковым Р.Н. от 20.11.2018 общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 480 060 долларов Соединенных Штатов Америки, в том числе основной долг -280 000 долларов Соединенных Штатов Америки, неустойка - 200 060 долларов Соединенных Штатов Америки. Должник признает наличие задолженности перед кредитором в сумме 480 060 долларов Соединенных Штатов Америки, что соответствует 31 687 848 рублям 49 копейкам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20.11.2018.

Неисполнение Чуриковым Р.Н. обязательств по предварительном договору купли-продажи, послужило основанием для обращения Пискунова Ю.В. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, а также доказательств расходования денежных средств должником. Кроме того, Чуриков Р.Н. никогда не являлся собственником земельного участка, который обязался передать Пискунову Ю.В. в будущем. Ни должник, ни кредитор не привели доводов, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции.

Помимо прочего, апелляционный суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что стороны договора намеренно завысили стоимость земельного участка. Суд принял во внимание, что спорный земельный участок 22.12.2014 был приобретен Шаманской Е.Л. за 985 000 рублей. Стоимость данного участка согласно "Экспертному" заключению от 06.02.2019 N 05-02-01-19 на момент заключения предварительного договора составила 1 645 751 рубль. Мотивы для заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, оцененного сторонами на сумму 150 000 долларов Соединенных Штатов Америки, право собственности на который у продавца отсутствует, стороны не раскрыли.

С учетом недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности передать должнику 140 000 долларов Соединенных Штатов Америки, необходимости для должника получения данных денежных средств при отсутствии у него права собственности на земельный участок, а также при недоказанности намерения его приобрести, в условиях нераскрытых экономических мотивов для заключения договора с такими условиями, суды правомерно признали действия сторон злоупотреблением правом, направленным на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства в ущерб добросовестным кредиторам, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не установив у сторон реальных правоотношений, основанных на предварительном договоре купли-продажи при недобросовестном поведении сторон, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал Пискунову Ю.В. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на Аубшенко В.О.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А11-10686/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Пискунова Юрия Валерьевича и Чурикова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева