Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2019 г. N Ф01-4633/19 по делу N А17-843/2018

Нижний Новгород

01 октября 2019 г.

Дело N А17-843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

индивидуального предпринимателя Веселова Алексея Иосифовича -

Белкова Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019,

принятое судьей Гажур О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-843/2018

по заявлению финансового управляющего

индивидуального предпринимателя Веселова Алексея Иосифовича -

Белкова Евгения Вячеславовича

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Веселова Алексея Иосифовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Белков Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, залоговый кредитор) нереализованного на торгах в рамках исполнительного производства имущества Веселова А.И. в части, эквивалентной 20 процентам от цены предмета залога, принятию на баланс Россельхозбанка имущества стоимостью 168 912 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения сделки, и о взыскании с залогового кредитора в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 168 912 рублей.

Заявление кредитора основано на абзаце пятом пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора в размере 168 912 рублей по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий Белков Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2019 и постановление от 25.06.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в результате совершения спорной сделки Россельхозбанку было оказано предпочтение перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Как пояснил финансовый управляющий, на дату передачи судебным приставом-исполнителем залоговому кредитору нереализованного на торгах имущества должника у последнего имелись неисполненные обязательства перед тремя иными кредиторами; требования Россельхозбанка подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть существовали условия, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Залоговый кредитор в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Финансовый управляющий Белков Е.В. и Россельхозбанк ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Иваново по делу N 2-1862/2015, в отношении Веселова А.И. 06.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 27640/17/37010-ИП о взыскании в пользу Россельхозбанка задолженности по кредитным платежам в размере 1 642 868 рублей 51 копейки.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 22.09.2017 судебный пристав-исполнитель передал на торги с начальной ценой продажи 1 104 000 рублей принадлежащее должнику имущество, являвшееся предметом залога, а именно жилой дом и земельный участок. Повторные торги по продаже залогового имущества должника 16.02.2018 признаны несостоявшимися, в связи с чем судебный пристав-исполнитель 19.02.2018 предложил взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке по цене 828 000 рублей имущество Веселова А.И. за собой. На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Россельхозбанку предано залоговое недвижимое имущество по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.03.2018.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.02.2018 принял к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 29.03.2018 ввел в отношении Веселова А.И. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим должника Козлова Ивана Васильевича; решением от 21.09.2018 признал Веселова А.И. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Белкова Е.В.

Посчитав, что передача Россельхозбанку не реализованного на торгах в рамках исполнительного производства имущества Веселова А.И. привела к оказанию залоговому кредитору предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, финансовый управляющий Белков Е.В. оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае нереализованное на торгах залоговое имущество передано Россельхозбанку 05.03.2018 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (09.02.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В части 1 указанной статьи определено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Цель оспаривания сделок должника в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у должника отсутствовали кредиторы с требованиями первой и второй очереди; оспариваемой сделкой осуществлено погашение задолженности Веселова А.И. перед Россельхозбанком по кредитным обязательствам.

В отчете финансового управляющего от 21.09.2018 указано, что у Веселова А.И. достаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. При этом финансовый управляющий не доказал, что после совершения спорной сделки у Веселова А.И. не осталось имущества, размер которого был достаточен для погашения имеющихся у него обязательств перед кредиторами. Суды не установили нарушения судебным приставом-исполнителем порядка продажи залогового имущества должника на торгах и порядка передачи нереализованного имущества залоговому кредитору. На дату объявления повторных торгов несостоявшимися (16.02.2018) и в течение последующего месяца арбитражный суд не рассмотрел вопрос обоснованности заявления Сбербанка о признании Веселова А.И. несостоятельным (банкротом), следовательно, Россельхозбанк не имел возможности обратиться в суд для установления своих требований в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем суды установили, что находившийся в залоге жилой дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания Веселова А.И. помещением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, - из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено: на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены такие объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (абзац первый пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

С учетом приведенных правовых норм суды справедливо посчитали, что в рассматриваемой ситуации (торги по реализации залогового имущества должника дважды признаны несостоявшимися) в случае несовершения спорной сделки земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с прекращением залога подлежали бы исключению из конкурсной массы, то есть кредиторы не имели бы возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности оказания Россельхозбанку в результате передачи ему нереализованного залогового имущества предпочтения перед другими кредиторами должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленных требований доводы и обстоятельства судами детально исследовались и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А17-843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Веселова Алексея Иосифовича - Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Веселова Алексея Иосифовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева