Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф01-4528/19 по делу N А79-10026/2018

Нижний Новгород

27 сентября 2019 г.

Дело N А79-10026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лобановой И.В.

при участии

Шоркина Александра Николаевича по паспорту гражданина Российской Федерации,

от Романова Романа Егоровича в лице законного представителя (опекуна)

Ивановой Клавдии Ивановны: Михайловой М.Н. по доверенности от 02.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Романова Романа Егоровича в лице

законного представителя (опекуна) Ивановой Клавдии Ивановны

и Николаева Эдуарда Ваделиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2019,

принятое судьей Красновым А.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Белышковой М.Б., Волгиной О.А.,

по делу N А79-10026/2018

по заявлению финансового управляющего Шоркина Александра Николаевича -

Сахалкиной Ксении Александровны

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шоркина Александра Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Сахалкина Ксения Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 20.03.2018, заключенного Шоркиным А.Н. (дарителем) и Романовым Романом Егоровичем в лице законного представителя (опекуна) Ивановой Клавдии Ивановны (одаряемым), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, признал недействительным договор дарения транспортного средства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Романова Р.Е. в лице законного представителя Ивановой К.И. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2016 года выпуска. Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Николаева Эдуарда Ваделиновича (нового приобретателя транспортного средства) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод, что Николаев Э.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт первой инстанции по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Романов Р.Е. в лице законного представителя (опекуна) Ивановой К.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2019 и постановление от 25.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Романов Р.Е. не согласен с выводом судов о совершении сделки дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как поясняет заявитель жалобы, несмотря на то, что Романов Р.Е. на дату совершения спорной сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (родным братом должника), он как инвалид 1 группы с детства, признанный недееспособным, был лишен права самостоятельного принятия каких-либо решений, связанных с распоряжением своим имуществом. Ни Романов Р.Е., ни его законный представитель (опекун) Иванова К.И. (мать) не располагали сведениями о финансовом состоянии должника и его взаимоотношениях с третьими лицами. Законность договора дарения от 20.03.2018, его соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и волеизъявлению сторон подтверждена решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.10.2018 по делу N 2-2922/2018, имеющим преюдициальное значение для данного обособленного спора.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц супругу должника Шоркину Татьяну Николаевну с целью выяснения наличия либо отсутствия ее согласия на отчуждение спорного имущества, а также Николаева Э.В., которому впоследствии было реализовано транспортное средство до принятия судом первой инстанции обжалованного судебного акта. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Николаева Э.В., права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым определением от 01.04.2019.

Николаев Э.В., посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2019 и постановление от 25.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Николаева Э.В., в период рассмотрения спора в суде первой инстанции он обладал правом собственности на транспортное средство; в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства совершения сделки по отчуждению автомобиля Николаеву Э.В. в сентябре 2018 года, в частности, акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2018, соглашение по договору денежного займа (финансовой помощи) от 01.06.2018. Следовательно, Николаев Э.В. как законный собственник транспортного средства обладал соответствующими правами на защиту своего права по отношению к третьим лицам, в том числе в судебном порядке, и в силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся добросовестным приобретателем. В связи с этим суд неправомерно в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Романова Р.Е. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Николаева Э.В. на определение от 01.04.2019 и на постановление от 25.06.2019 в части, не касающейся прекращения производства по апелляционной жалобе, кассационная жалоба Николаева Э.В. подлежит рассмотрению в остальной части.

Николаев Э.В. заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Представитель Романова Р.Е. в лице законного представителя (опекуна) Ивановой К.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Шоркин А.Н. в отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания поддержал позиции заявителей жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав Шоркина А.Н. и представителя Романова Р.Е. в лице законного представителя (опекуна) Ивановой К.И., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Шоркин А.Н. (даритель) и Романова Р.Е. в лице законного представителя (опекуна) Ивановой К.И. (одаряемый) заключили договор дарения транспортного средства от 20.03.2018, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2016 года выпуска.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.09.2018 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шоркина А.Н.; решением от 10.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) признал Шоркина А.Н. несостоятельным (банкротом), открыл процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Сахалкину К.А.

Посчитав, что договор дарения транспортного средства от 20.03.2018 заключен со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил законность данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорный договор дарения от 20.03.2018 заключен менее чем за девять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.09.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на дату заключения спорного договора Шоркин А.Н. обладал признаками неплатежеспособности: имел просроченную задолженность перед Павловым Ю.М. по договору займа от 01.03.2017 в сумме 850 000 рублей, подтвержденную вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 15.06.2018 по делу N 2-3001/2018.

Калининский районный суд города Чебоксары решением от 18.04.1991 признал Романова Р.Е. недееспособным и назначил опекуном его законного представителя - мать Иванову К.И.

Романов Р.Е. является братом Шоркина А.Н. по матери, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве на момент заключения договора дарения Иванова К.И. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о его реальном финансовом состоянии. Таким образом, Иванова К.И. как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В результате совершения оспоренной сделки по безвозмездному отчуждению автомобиля заинтересованному лицу причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов Шоркина А.Н., в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора дарения транспортного средства в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом принятие Калининским районным судом города Чебоксары решения от 02.10.2018 по делу N 2-2922/2018 об отказе в признании договора дарения транспортного средства от 20.03.2018 недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания такого договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий должника заявил мотивированные и документально подтвержденные доводы о недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые ранее не являлись предметом судебной проверки при вынесении Калининским районным судом города Чебоксары решения от 02.10.2018 по делу N 2-2922/2018, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для отказа финансовому управляющему в судебной защите в связи с наличием решения суда общей юрисдикции.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, были исследованы и оценены судами в рамках данного спора с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства принадлежности спорного транспортного средства на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции на праве собственности Романову Р.Е., суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки обязать Романова Р.Е. в лице законного представителя Ивановой К.И. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2016 года выпуска.

Окружной суд отклонил, как несостоятельный, довод представителя Романова Р.Е. о том, что суды незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу должника Шоркину Т.Н. Правоотношения должника и Шоркиной Т.Н. относительно согласия супруги на совершение сделки по отчуждению общего имущества не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях супруги должника, что исключает необходимость привлечения ее к участию в настоящем споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители в кассационных жалобах также указывают на принятие судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Николаева Э.В., и на неправомерное прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Николаева Э.В.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем обжалованные судебные акты не приняты о правах и обязанностях Николаева Э.В., не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагают на него какие-либо обязанности (взаимоотношения между сторонами договора дарения транспортного средства и заявителем кассационной жалобы не были предметом рассмотрения в рамках настоящего спора).

Суды установили, что на дату принятия судом первой инстанции определения по настоящему обособленному спору в материалах дела имелись доказательства, что собственником автомобиля являлся Романов Р.Е. Достоверных доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции о принадлежности транспортного средства не Романову Р.Е., а иному лицу, не заявляли. При этом Михайлова М.Н. в судебных заседаниях представляла как интересы Шоркина А.Н., так и интересы Романова Р.Е. в лице законного представителя (опекуна) Ивановой К.И., и, следовательно, должна была располагать сведениями о фактическом собственнике транспортного средства.

Кроме того, Калининский районный суд города Чебоксары решением от 02.10.2018 по делу N 2-2922/2018 отказал в признании договора дарения транспортного средства от 20.03.2018 недействительным (ничтожным) в силу его мнимости по заявлению Романова Р.Е. в лице законного представителя (опекуна) Ивановой К.И. как приобретателя автомобиля. В данном деле стороны не указывали на Николаева Э.В. как на конечного собственника спорного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, в паспорт транспортного средства внесены изменения органами Госавтоинспекции о новом владельце 02.04.2019. Материалы дела не содержат доказательств об объективных препятствиях совершения юридически значимого действия по регистрации в соответствующих органах смены собственника автотранспортного средства на протяжении полугода - с 01.09.2018 (даты фактического приобретения Николаевым Э.В. автомобиля в собственность, как утверждает последний) до 02.04.2019.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 02.10.2018 Николаев Э.В. не являлся собственником транспортного средства; доводы заявителя кассационной жалобы об отчуждении автомобиля Николаеву Э.В. в сентябре 2018 года не могут быть признаны основанными на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах Николаева Э.В. нельзя признать лицом, которого суд обязан был привлечь к рассмотрению спора. На момент подачи кассационной жалобы Николаев Э.В. не являлся также ни конкурсным кредитором должника, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, стороной спорной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Николаева Э.В. применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А79-10026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Романа Егоровича в лице законного представителя (опекуна) Ивановой Клавдии Ивановны - без удовлетворения.

Отказать Николаеву Эдуарду Ваделиновичу в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А79-10026/2018 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А79-10026/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова