Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2019 г. N Ф01-5241/19 по делу N А82-18071/2017

Нижний Новгород

21 октября 2019 г.

Дело N А82-18071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Сидорова Александра Ивановича

Никоновой Татьяны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу N А82-18071/2017

по заявлению финансового управляющего Сидорова Александра Ивановича

Никоновой Татьяны Вячеславовны

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2014 N 000165, заключенного должником и Сидоровой Еленой Владимировной, и

о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Александра Ивановича (далее - должник) финансовый управляющий должника Никонова Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.01.2014 N 000165, заключенного Сидоровым А.И. и Сидоровой Еленой Владимировной, и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля TOYOTA AURIS, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): SB1KV56E20F062365, регистрационный знак У131 ТМ76, мощность двигателя 124 (91), СТСТ 7619200613, из незаконного владения Сидоровой Е.В.

Заявление финансового управляющего основано на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка носит мнимый характер, совершена при злоупотреблении сторонами правом и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства в лице Департамента образования мэрии города Ярославля.

Суд определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, отказал в удовлетворении заявления. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 170, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, финансовый управляющий должника Никонова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.11.2015 и постановление от 30.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый орган оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются все обстоятельства, необходимые для признания спорного договора недействительным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы считает, что отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества (транспортного средства) при наличии существенной задолженности перед кредиторами ООО "Яринвестстрой" по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на злоупотребление сторонами спорной сделки правом; на дату совершения спорной сделки уже имелись основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Яринвестстрой" (определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-4469/2012).

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 24.01.2014 N 000165, а именно: заключение между аффилированными лицами; фактическое пользование должником автомобилем после его продажи; вложение вырученных денежных средств в строительство жилого дома, который впоследствии был зарегистрирован на супругу и двух несовершеннолетних детей; недоказанность передачи денежных средств свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Сидоров А.И. и Сидорова Е.В. в возражениях на кассационную жалобу указали, что вывод судов о реальности спорного договора, в частности, о передаче денежных средств и их последующем вложении в строительство дома подтвержден материалами дела. Сидорова Е.В. не имеет возможности использовать данный автомобиль лично, поскольку не имеет водительского удостоверения. Спорный небольшой автомобиль используется для перевозки в город Ярославль с целью прохождения курса реабилитации-адаптации несовершеннолетнего ребенка-инвалида, которому на основании медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области", установлена инвалидность на срок до 30.07.2029, группа инвалидности - категория "ребенок-инвалид", что подтверждается индивидуальной программой реабилитации или абилитации ребенка-инвалида N 1740.7.76/2017 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 15.11.2017 N 1832.7.76/2017 (том 3, листы дела 76 - 87).

Финансовый управляющий в письменных пояснениях (отзыве) на возражения Сидорова А.И. и Сидоровой Е.В. сослался на их несостоятельность; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 16.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (09.10.2019, 16.10.2019), не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.05.2019 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Сидоров А.И. (продавец) и Сидорова Е.В. (покупатель) 24.01.2014 подписали договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 000165, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, VIN SB1KV56E20F062365, регистрационный знак У131 ТМ76, мощность двигателя 124 (91), СТСТ 7619200612, по цене 300 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимость-Консалтинг" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 02.02.2018 ввел в отношении Сидорова А.И. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Никонову Т.В.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, обратился суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом 24.01.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства в размере 300 000 рублей за приобретенный автомобиль переданы покупателем продавцу в полном объеме в момент подписания договора купли-продажи; у покупателя имелась возможность для передачи денежных средств за счет финансовой помощи ее матери; спорный автомобиль передан продавцом и принят покупателем - 24.01.2014; полученные от реализации автомобиля денежные средства Сидоров А.И. вложил в строительство жилого дома; доказательств злоупотребления сторонами сделки правом не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Финансовому управляющему Никоновой Т.В. при принятии ее кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А82-18071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сидорова Александра Ивановича Никоновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Взыскать с Сидорова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова