Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2019 г. N Ф01-5363/19 по делу N А43-26023/2018

Нижний Новгород

28 октября 2019 г.

Дело N А43-26023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Плюсниной А.А. (доверенность от 27.05.2019),

от ответчика: Золотаревой И.А. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А43-26023/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"

(ИНН: 7722319952, ОГРН: 1157746215527)

к департаменту лесного хозяйства Нижегородской области

(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты задолженности

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) о взыскании 764 284 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 81 825 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 04.02.2019 суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Департамента в пользу Учреждения 764 282 рубля 54 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2019 отменил решение суда в части взыскания с Департамента 384 282 рублей 54 копеек; взыскал с Департамента в пользу Учреждения 380 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Учреждение выполнило обусловленные работы поэтапно, в установленные контрактом сроки и передало их результат Департаменту, результат работ соответствовал предусмотренным требованиям.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (подрядчик) и Департамент (заказчик) по итогам электронного аукциона N 0832200006616000390 заключили государственный контракт на выполнение работ по лесоустройству в Борском районном лесничестве Нижегородской области от 28.07.2016 N 30, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить указанные работы общей стоимостью 13 159 169 рублей 08 копеек и передать их результат заказчику (пункты 1.1, 6.3), а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ в порядке, установленном контрактом (пункты 1.2, 3.4, 4.1.1).

Срок выполнения работ по первому этапу (подготовительные работы) - 2 недели со дня подписания контракта (28.08.2016), то есть до 11.08.2016.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик в течение 7 календарных дней со дня получения акта сдачи выполненных работ проверяет соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям настоящего контракта и, при отсутствии замечаний, направляет подрядчику подписанный акт сдачи выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи выполненных работ. В случае мотивированного отказа от подписания Акта сдачи выполненных работ, определенных контрактом, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Подрядчик направил заказчику письмо от 01.08.2016 N 09/01-573 с просьбой предоставить необходимую информацию.

Подрядчик выполнял предусмотренные контрактом работы поэтапно, в установленные контрактом сроки и передал их результат заказчику. Так, по первому этапу сопроводительными письмами от 09.08.2016 N 09/01-601, 09/01-603а подрядчиком направил акты приемки выполненных работ и отчетную документацию.

В письме от 09.08.2016 N 01/09-602 подрядчик проинформировал заказчика о лесоустроительном совещании и передал на согласование проект протокола совещания.

В письме от 16.08.2016 N 414-04-3895/16 заказчик по первому этапу работ выявил ряд замечаний и перечень необходимых доработок, которые должны быть устранены согласно подписанному сторонами акту об устранении замечаний в срок до 23.08.2016. Данное письмо получено исполнителем 22.08.2016.

Стороны 02.09.2016 подписали акт об устранении выявленных замечаний и проведенных подрядчиком доработок по первому этапу работ.

Ввиду подписания акта выполненных работ по первому этапу 02.09.2016, Департамент усмотрел в действиях Учреждения нарушение срока сдачи работ, предусмотренных контрактом, начислив и удержав пени при оплате работ в сумме 764 284 рублей 54 копеек за период просрочки в количестве 22 дней (11.08.2016 - 02.09.2016), с учетом времени, затраченного заказчиком на проверку отчетной документации, и исходя из стоимости работ.

Учреждение, посчитав данный факт удержания денежных средств в качестве пени необоснованным, направил Департаменту претензию от 25.04.2018 N 01/04-1355 с требованием возвратить удержанную сумму в размере 764 284 рублей 54 копейки, однако данное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции е удовлетворил требования частично: взыскал с Департамента в пользу Учреждения 764 282 рубля 54 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд руководствуясь статьями 329, 330, 404, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ отменил решение суда в части взыскания с Департамента 384 282 рублей 54 копеек; взыскал с Департамента в пользу Учреждения 380 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части искового заявления отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 4040 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждение выполнило обусловленные контрактом работы в установленный срок, представив результат работ к приемке 09.08.2016.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что данный результат работ не соответствовал предусмотренным требованиям. Наличие недостатков Учреждение не оспаривало и подтверждается подписанными сторонами актом от 24.08.2016. Письмо об имеющихся недостатках получено исполнителем 22.08.2016. Устранение недостатков без соблюдения сроков выполнения работ усматривается, в том числе, из письма истца от 13.09.2016.

Выявленные замечания связаны, в частности, с непредставлением информации Департаментом, который передал документацию в письме от 31.08.2016 N 414-04-4174/16.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоюдной вине сторон (Учреждения и Департамента) в выполнении спорных работ, предусмотренных контрактом от 28.07.2016 N 30, в связи с чем счел необходимым применить статью 404 ГК РФ и уменьшить размер имущественной ответственности до 380 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда округа не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А43-26023/2018 оставить без изменения, федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков