Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2019 г. N Ф01-5385/19 по делу N А38-3966/2018

Нижний Новгород

24 октября 2019 г.

Дело N А38-3966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Постановления в полном объеме изготовлено 24.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ПАО "ТНС энерго Марий Эл" - Муравьева Е.А. по доверенности от 28.12.2018 N 12АА0700722

от ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" - Бормотова Е.А. по доверенности от 01.01.2019, Жубров И.С. по доверенности от 01.01.2019

от ООО "НижегородЭнерготрейд" - Бормотова Е.А. по доверенности от 20.06.2019,

Жубров И.С. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу N А38-3966/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к закрытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский мясокомбинат

(ИНН: 1215027621, ОГРН: 1021200753970)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", потребитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 817 039 рублей 45 копеек, составляющего стоимость электрической энергии, поданной с 01.10.2017 по 26.10.2017 и 740 610 рублей 51 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 21.11.2017 по 04.02.2019 и далее по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (далее - ООО "НижегородЭнергоТрейд") и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды руководствовались положениями статей 450, 452-453, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) и пришли к выводу об отсутствии на стороне ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", как потребителя электрической энергии, неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2019 и постановление от 04.07.2019 по делу N А38-3966/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в силу своего специального правового статуса, определенного Федеральным законом от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" и Основными положениями N 442, приобрел электрическую энергию в размере, равном объему энергоресурса, потребленного ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", в спорный период. Соответственно обязанность по оплате потребленной энергии возникла у ответчика именно перед истцом, а не перед ООО "НижегородЭнергоТрейд"

По мнению лица, подавшего жалобу, у ООО "НижегородЭнергоТрейд" право на распоряжение электрической энергией в спорный период не возникло ввиду отсутствия заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Кроме того ни один из субъектов рынка в спорный период также не заключил с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи электрической энергии в отношении объектов, принадлежащих ответчику.

Лицо, подавшее жалобу, оспаривает вывод судов о начале срока действия с 01.10.2017 договора купли-продажи электрической энергии от 27.06.2017, заключенного ответчиком с ООО "НижегородЭнергоТрейд".

ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" представило в суд округа письменный отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и просило отказать истцу в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании окружного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители ООО "НижегородЭнергоТрейд" указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А38-3966/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" (с 30.06.2015 переименовано в ПАО "ТНС энерго Марий Эл") (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 16.12.2013 N 6, по условиям которого потребителю подавалась электрическая энергия на объектах ПС 220/110/10 кВ "Чигашево", КРУ-10 кВ, 1 СШ 10 кВ, яч. 109; ПС 220-110/10 кВ "Чигашево", КРУ-10 кВ, ПСШ 10 кВ., яч. 209; ПС "ОКБ" 110/10 кВ, ЗРУ-10 кВ, 1 СШ 10 кВ, яч. МВ-1007.

Суды установили, что по инициативе ответчика договор энергоснабжения расторгнут с 24 часов 00 минут 30.09.2017.

Основанием для расторжения договора послужило заключение ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" с энергосбытовой организацией ООО "НижегородЭнергоТрейд" договора энергоснабжения 27.06.2017 N ДЭ-17-15, по условиям которого энергосбытовая организация приняла на себя обязательство с 01.10.2017 подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, при этом обязательства энергосбытовой организации по поставке электрической энергии (мощности) потребителю возникают с 01.10.2017, но не ранее даты и времени, с которых энергосбытовая организация получает право распоряжения электрической энергией (мощностью).

В октябре 2017 года ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" потребило электрическую энергию на сумму 3 542 937 рублей 74 копеек и оплатило ее стоимость ООО "НижегородЭнергоТрейд" по платежным поручениям от 09.10.2017 N 16909, от 24.10.2017 N 17824 и от 17.11.2017 N 19420.

Истец, полагая, что ответчик фактически потреблял принадлежащую ему электроэнергию, поскольку ООО "НижегородЭнергоТрейд" не заключило с истцом договор купли-продажи электроэнергии на спорный период по точкам поставки ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в иске, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения, влекущего привлечение его к ответственности в виде взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также усмотрели в действиях истца признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 12 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 57 Основных положений N 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение одного дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием: заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 Основных положений N 442 и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды обеих инстанций установили, что в спорный период с 01.10.2017 по 26.10.2017 между потребителем (ответчиком) и энергосбытовой компанией ООО "НижегородЭнергоТрейд" был заключен договор энергоснабжения по спорным точкам; вопрос передачи электроэнергии в отношении спорных точек поставки энергосбытовая компания урегулировала с сетевыми организациями путем подписания дополнительных соглашений с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 25.08.2017 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 N 444/15 и с ПАО "ФСК ЕЭС" от 02.10.2017 N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНС от 20.06.2016 N 1160/П, ООО "НижегородЭнергоТрейд" заключило с истцом договор купли-продажи от 28.09.2017, в пункте 7.1 которого указана дата и время начала исполнения обязательств по договору - 01.10.2017 00 часов 00 минут. Суды двух инстанций учли, что ответчик в спорный период оплачивал энергосбытовой компании стоимость потребленной энергии. ООО "НижегородЭнергоТрейд" также перечисляло денежные средства гарантирующему поставщику за потребленную энергию, однако ПАО "ТНС энерго Марий Эл" денежные средства возвращало. При этом суды не установили факта самовольного подключения ответчика к объектам электросетевого хозяйства, а также совершения им каких-либо действий (бездействия), направленных на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами, действующими в сфере электроэнергетики.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии в необходимом объеме и ее потребление с последующей оплатой ресурса на основе коммерческого учета поставленной электрической энергии, с использованием средств измерений, соответствующих нормативно-правовым актам, регулирующих их эксплуатацию.

При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Учитывая негативный характер экономических последствий, которые наступают для потребителя в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, квалификация потребления электроэнергии в качестве бездоговорного возможна, когда действия (бездействие) потребителя явно направлены на уклонение от совершения обязательных действий, предусмотренных нормативно-правовым актом.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в конкретном рассматриваемом случае ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", являясь потребителем в рамках заключенного с ООО "НижегородЭнергоТрейд" договора энергоснабжения, правомерно оплатило последнему за электрическую энергию, потребленную в октябре 2017 года.

Квалификация потребления ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" электрической энергии в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на его стороне, в порядке, предусмотренном пунктом 57 Основных положений N 442, не соответствует действующему законодательству, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность производить повторную оплату в пользу гарантирующего поставщика. Как верно указал суд апелляционной инстанции, разногласия между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и ООО "НижегородЭнергоТрейд" о принадлежности внесенной потребителем платы не входят в предмет исковых требований по настоящему делу и подлежат разрешению вне его рамок.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, окружной суд установил, что изложенные в ней доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами данных обстоятельств и представленных сторонами доказательств. В то же время, суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО "ТНС энерго Марий Эл" кассационная инстанция пришла к выводу, что изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А38-3966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих