Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2019 г. N Ф01-2758/19 по делу N А43-3401/2016

Нижний Новгород

28 октября 2019 г.

Дело N А43-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии

Остапенко Сергея Сергеевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Остапенко Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019

по делу N А43-3401/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Энергоконсалтинг" Лбова Александра Владимировича

к Остапенко Сергею Сергеевичу

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг"

(ИНН: 5261044234, ОГРН: 1055244021073)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Осипов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным конкурсным управляющим Лбовым Александром Владимировичем (далее - конкурсный управляющий) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 13.10.2015 N 1/ЮР и дополнительных соглашений к нему от 19.10.2015 N 1 и N 2, заключенных Обществом и Остапенко Сергеем Сергеевичем, и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции определением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, частично удовлетворил заявление: признал недействительным дополнительное соглашение от 19.10.2015 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 13.10.2015 N 1/ЮР и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Остапенко С.С. в конкурсную массу должника 1 200 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Остапенко С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2018 и постановление от 20.03.2019 в обжалованной части и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно истолковали условия дополнительных соглашений: дополнительное соглашение N 1 заключено для ведения дела N А40-26467/2014 в Арбитражном суде города Москвы и не отменяет действия дополнительного соглашения N 2 об абонентском обслуживании. Стороны вправе согласовать оплату вознаграждения в различных формах; утверждение судов об обратном направлено на ограничение принципа свободы договора. Суды не учли, что стоимость услуг, указанная в дополнительном соглашении N 1, помимо суммы премиального вознаграждения включала в себя сумму выполненных работ и судебных издержек. Остапенко С.С. со ссылкой на презумпцию добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) настаивает, что в его действиях не было злоупотребления правом. Заявитель полагает, что суды не учли срок исковой давности по оспоримой сделке, и обращает внимание на изменение судебной практики по вопросу правомерности установления в договоре условия о "гонораре успеха".

В заседаниях окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию Остапенко С.С., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определениями от 08.08.2019 и от 18.09.2018 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора до 18.09.2019 и до 21.10.2019 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А43-3401/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Остапенко С.С. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 13.10.2015 N 1/ЮР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, государственные пошлины, командировочные и другие дополнительные расходы, возникающие в процессе выполнения услуг.

Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору. Оплате подлежит фактически затраченное специалистами время, отраженное в соответствующих отчетах. Суммы, указанные в пункте 3.2 договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами, путем подписания дополнительных соглашений или приложений (пункт 4.1 договора).

Общество (заказчик) и Остапенко С.С. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 19.10.2015 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 13.10.2015 N 1/ЮР, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 процентов от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика с общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети".

Общество (заказчик) и Остапенко С.С. (исполнитель) также заключили дополнительное соглашение от 19.10.2015 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 13.10.2015 N 1/ЮР, в силу которого оплата услуг, а также юридические расходы на представление интересов заказчика осуществляются ежемесячно в размере 70 000 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2015 по 31.01.2017 следует, что общая сумма оказанных услуг составила 2 250 000 рублей, из которых Общество перечислило Остапенко С.С. по расходным ордерам 2 130 000 рублей.

Определением от 31.03.2016 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Земцова Олега Ивановича.

Решением от 17.02.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Осипова А.В.

Определением от 27.03.2018 Осипова А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 19.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника Лбова А.В.

Посчитав, что договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему совершены со злоупотреблением права, в результате их совершения причинены убытки кредиторам и должнику, оказано предпочтительное удовлетворение требований Остапенко С.С. по отношению к требованиям иных кредиторов Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П (далее - Постановление N 1-П) указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03, согласно которому в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Проанализировав спорное дополнительное соглашение от 19.10.2015 N 1 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что размер вознаграждения Остапенко С.С. поставлен в зависимость от положительного для заказчика исхода судебного разбирательства с ООО "Интертехэлектро-Сети"; такое положение об оплате услуг исполнителя является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением N 1-П.

Право толкования условий договора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и исключено из полномочий суда кассационной инстанции, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решением от 16.03.2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Интертехэлектро-Сети" в пользу Общества 11 036 152 рубля 56 копеек долга, 905 669 рублей 54 копейки процентов и 80 874 рубля расходов по оплате государственной пошлины; акт выполненных работ подписан сторонами 15.06.2016; должник произвел оплату услуг Остапенко С.С. в размере 1 200 000 рублей ("гонорар успеха") на основании спорного дополнительного соглашения 09.01.2017 по расходному кассовому ордеру N 1, то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (31.03.2016); факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и участвующими в обособленном споре лицами не оспорен. Остапенко С.С., получив спорную сумму от должника, находящегося в процедуре наблюдения, с учетом того, что он представлял интересы Общества как до, так и после возбуждения дела о его несостоятельности, не мог не знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и о кредиторах, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Такое поведение заявителя не согласуется с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 19.10.2015 N 1 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительным дополнительное соглашение от 19.10.2015 N 1, суды правильно применили последствия его недействительности, взыскав с Остапенко С.С. в пользу должника 1 200 000 рублей.

Довод Остапенко С.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно ими отклонен. С учетом даты введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Осипова А.В. (резолютивная часть решения от 16.02.2017), обращение им 25.08.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением состоялась в пределах установленного срока.

Ссылки Остапенко С.С. на судебную практику не принимаются судом округа, так как она основывается на иных фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, сделанными в результате оценки доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова