Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф01-6906/19 по делу N А43-10406/2019

г. Нижний Новгород

20 декабря 2019 г.

Дело N А43-10406/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А43-10406/2019

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах от 04.03.2019 N 19260007

и установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 04.03.2019 N 19260007 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не учли, что с потребителем Банк не заключал иного договора, кроме кредитного, а договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами, в связи с чем Роспотребнадзор не вправе давать ему правовую оценку; пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования N 1 информирует клиента об отсутствии в договоре коллективного страхования, в случае его досрочного расторжения, возможности возврата страховой премии; заемщик был ознакомлен с условиями страхования и имел возможность отказаться от присоединения к договору коллективного страхования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Роспотребнадзор в отзыве отклонил доводы Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Саркисовой Елены Ивановны (далее - потребитель) административный орган провел в отношении Банка внеплановую документарную проверку, по результатам которой составлен акт от 11.01.2019 N 18226406.

В ходе проведения проверки Роспотребнадзор установил факт включения в кредитный договор (соглашение от 11.05.2018 N 1839161/0161) условий, противоречащих Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания N 3854-У), ущемляющих права потребителя.

Проверкой установлено, что пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа коллективного страхования N 1), подписанного потребителем одновременно с заключением договора 11.05.2018, предусматривает, что "... действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

Вместе с тем в пункте 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 11.05.2018 N 1 содержится информация о том, что присоединение к указанной программе является дополнительной услугой Банка.

Административный орган пришел к выводу о том, что условие о невозврате страховой платы или ее части, уплаченной заемщиком, противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 25.01.2019 уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении N 19260007 и вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2019 N 19260007, которым Банк привлечен к ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между потребителем и Банком 11.05.2018 заключен договор (соглашение) N 1839161/0061 на предоставление кредита в сумме 120 000 рублей. В этот же день потребителем подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования N 1.

В пункте 5 заявления указано: "...действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

В преамбуле Программы страхования N 1 указано, что эта программа разработана на условиях Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 в редакции, действующей на дату присоединения к Программе страхования N 1, однако, при подписании заявления на присоединение к Программе страхования N 1 потребитель фактически не был ознакомлен с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что заявление на присоединение к Программе страхования N 1 подписано потребителем в рамках заключенного с Банком 11.05.2018 договора (соглашения) N 1839161/0061 на предоставление кредита.

При заключении договора в целом (с учетом совместно с ним подписанного заявления на присоединение к Программе коллективного страхования N 1) включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Суды правомерно квалифицировали данный договор как договор присоединения, поскольку потребитель (заемщик) в данном случае не имел возможности выбора условий страхования, поскольку условия страхования фактически включены в заявление на присоединение к Программе коллективного страхования N 1, а в текст индивидуальных условий кредитования (раздел 1 соглашения от 11.05.2018 N 1839161/0061) включен пункт 15 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора", который содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

В силу пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 Указания N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом Указание ЦБ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках присоединения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора личного страхования.

Таким образом, формулировка, приведенная в пункте 5 заявления о присоединении, подписанного в целом при заключении кредитного договора (соглашения), обоснованно признана Роспотребнадзором условием, ущемляющим прав потребителя.

Отсутствие в заявлении на присоединение (договоре) условия о возврате застрахованному лицу в случае отказа от договора добровольного страхования уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, при том, что в силу закона такое условие в обязательном порядке должно быть предусмотрено договором, не может лишать потребителя права, предусмотренного законодательством.

Саркисова Е.И. в сроки, установленные Указанием N 3854-У (25.05.2018), обратилась в Банк с заявлением о возврате суммы страховой премии. Банк, сославшись на пункт 5 заявления на присоединение, отказал потребителю в возврате суммы страховой премии.

Суды обоснованно указали, что потребитель, заключая кредитный договор с одновременным подписанием заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, находится в невыгодном, ущемляющем положении, так как не может воспользоваться преимуществами отказа от договора страхования и возврата страховой премии, предусмотренными Указанием N 3854-У.

Поскольку договорные отношения Саркисова Е.И. имеет только с Банком, всю необходимую информацию, в том числе предусмотренную данным Указанием, должен был предоставлять потребителю заявитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт совершения Банком административного правонарушения и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А43-10406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова