Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-6622/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А43-10406/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-10406/2019, принятое в упрощенном порядке судьей Леоновым А.В. по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах от 04.03.2019 N 19260007.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах (далее -Роспотребнадзор, Отдел, административный орган) в отношении акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, Общество, заявитель) в связи с поступлением обращения Саркисовой Елены Ивановны (далее - потребитель) проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 11.01.2019 N 18226406.

Административным органом установлен факт включения в кредитный договор (соглашение N 1839161/0161 от 11.05.2018) условий, противоречащих Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854, ущемляющих права потребителя.

Проверкой установлено, что пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа коллективного страхования N 1), подписанного потребителем одновременно с заключением договора 11.05.2018, предусматривает, что "_ действие

Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

Вместе с тем, в пункте 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования N 1 от 11.05.2018 содержится информация о том, что присоединение к указанной программе является дополнительной услугой Банка).

Отдел пришел к выводу о том, что условие о невозврате страховой платы или ее части, уплаченной заемщиком, противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей").

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 25.01.2019 уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении N 19260007 и 04.03.2019 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N19260007, которым Банк привлечен к ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку иного договора, кроме кредитного с заемщиком не было заключено, а включение условий в заявление на присоединение к Программе страхования N 1, подписанное заемщиком от 11.05.2018, не образует события рассматриваемого правонарушения.

При этом заявитель указывает, что договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами, в связи с чем административный орган не вправе давать правовую оценку его условиям.

Банк считает, что пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования N 1 соответствует действующему законодательству и информирует клиента об отсутствии в договоре коллективного страхования в случае его досрочного расторжения возможности возврата страховой премии. Конкретные условия страхования, (включая порядок расторжения) определяются страховщиком в своих внутренних документах.

АО "Россельхозбанк" отмечает, что при присоединении к программе страхования и определении платы за эту услугу он действовал по поручению заемщика. Заемщик был полностью ознакомлен с условиями страхования и имел возможность отказаться от присоединения к договору коллективного страхования. В рассматриваемом случае, услуга считается полностью оказанной с момента внесения страховой платы.

Банк также поясняет, что в правилах комплексного страхования содержится специальная норма об условиях возврата страховой премии застрахованным лицам.

Кроме того заявитель обращает внимание на то, что с потребителем Банк не заключал иного договора кроме кредитного, а договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами, в связи с чем Роспотребнадзор не вправе давать правовую оценку его условиям.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв Отдела.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между потребителем и Банком 11.05.2018 заключен договор (соглашение) N 1839161/0061 на предоставление кредита в сумме 120 000 рублей. В этот же день потребителем подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования N 1.

В пункте 5 заявления указано: "...действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

В преамбуле Программы страхования N 1 указано, что эта Программа разработана на условиях Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 в редакции, действующей на дату присоединения к Программе страхования N 1.

Между тем при подписании заявления на присоединение к Программе страхования N 1 потребитель фактически не был ознакомлен с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что заявление на присоединение к Программе страхования N 1 подписано потребителем в рамках заключенного с Банком 11.05.2018 договора (соглашения) N 1839161/0061 на предоставление кредита.

При заключении договора в целом (с учетом совместно с ним подписанного заявления на присоединение к Программе коллективного страхования N 1) включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу указанной нормы заключенный между АО "Россельхозбанк" и потребителем договор в целом (с учетом совместно с ним подписанного заявления на присоединение к Программе коллективного страхования N 1), следует квалифицировать как договор присоединения.

Потребитель - заемщик в данном случае не имел возможности выбора условий страхования, поскольку условия страхования фактически включены в заявление на присоединение к Программе коллективного страхования N 1, а в сам текст индивидуальных условий кредитования (раздел 1 соглашения от 11.05.2018 N 1839161/0061 включен пункт 15 "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора", который содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

В силу пунктов 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания данных норм следует, что договором страхования может быть предусмотрено иное.

На основании пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указание ЦБ РФ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом Указание ЦБ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках присоединения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора личного страхования.

В то же время в пункте 5 заявления о присоединении указано, "...что действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится".

Данная формулировка заявления, подписанного в целом при заключении кредитного договора (соглашения), обоснованно признана Роспотребнадзором условием, ущемляющим прав потребителя.

В рассматриваемом случае в установленные Указанием ЦБ РФ сроки (25.05.2018) Саркисова Е.И. обратилась письменно с заявление о возврате суммы страховой премии в Банк (т.2, л.д.3).

Банк 01.06.2018, ссылаясь на пункт 5 заявления на присоединение, отказал потребителю в возврате суммы страховой премии в сумме 15 840 руб.

Учитывая изложенное, потребитель, заключая кредитный договор с одновременным подписанием заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, находится в невыгодном, ущемляющем положении, так как не может воспользоваться предусмотренными Указанием ЦБ РФ преимуществами отказа от договора страхования и возврата страховой премии.

Отсутствие в заявлении на присоединение (договоре) условия о возврате застрахованному лицу в случае отказа от договора добровольного страхования уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, при том, что в силу закона такое условие в обязательном порядке должно быть предусмотрено договором, не может лишать потребителя права, предусмотренного законодательством.

Поскольку договорные отношения Саркисова Е.И. имеет только с Банком, всю необходимую информацию, в том числе предусмотренную Указанием ЦБ РФ должен был предоставлять потребителю заявитель.

Факт совершения АО "Россельхозбанк" административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Россельхозбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Банк извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 105-108, 130-133).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Мера ответственности административным органом определена в минимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительном характере рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей при заключении публичного договора с заемщиком.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-10406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова