Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2019 г. N Ф01-5429/19 по делу N А79-1703/2019

Нижний Новгород

28 октября 2019 г.

Дело N А79-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу N А79-1703/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника"

(ИНН: 2130038489, ОГРН: 1082130005154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Снег"

(ИНН: 2124031301, ОГРН: 1092124000935)

о взыскании 659 645 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Снег" (далее - Компания) о взыскании 659 645 рублей пеней.

Решением от 06.05.2019 суд удовлетворил иск частично: взыскал с Компании в пользу Общества 80 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку Компания не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Компании на кассационную жалобу в суд не поступил.

Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 19.03.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить услуги, указанные в пункте 1.2, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по укладке стальных труб (футляров) диаметром 273 миллиметра под наружные сети газопровода методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) длиной 103 метра и услуги экскаватора для укладки труб в количестве 40 машино-часов на объекте заказчика "Подземный газопровод-закольцовка для поз. 24".

Стоимость услуг составляет 2 005 000 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало - в течение 3 календарных дней после последнего дня срока выдачи исходно-разрешительной документации, а именно 01.04.2018; окончание - в течение 15 рабочих дней со дня начала работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик за свой счет и своими силами обязан выдать исполнителю проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утвержденную в установленном порядке, в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора, при этом затребовать от исполнителя письменное подтверждение о получении им проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора со дня его подписания в течение десяти дней заказчик обязан выдать исполнителю исходно-разрешительные документы (разрешение (ордер) на производство земляных работ, технические документы, включающие информацию о геоподоснове, и подобные документы), при этом затребовать от исполнителя письменное подтверждение о получении им исходно-разрешительных документов.

В течение 10 дней со дня подписания договора заказчик обязан освободить техническую полосу бестраншейного строительства переходов от материалов, построек, подготовить подъездные пути, подготовить и сдать соответствующую площадку исполнителю, пригодную для производства работ, при этом письменно уведомить об этом исполнителя, а также предоставить и подготовить к протаскиванию стальные трубы диаметром 273 миллиметра в соответствии с проектной документацией на месте производства работ, при этом письменно уведомить об этом исполнителя (пункты 4.1.4, 4.1.6).

Просрочка исполнения обязательств заказчиком на день подачи иска за период с 30.03.2018 по 21.02.2019 составила 329 дней.

В письме от 25.06.2018 Общество направило Компании претензию, в которой предложило уплатить неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4., 4.1.1, 4.1.3., 4.1.4., 4.1.6. договора, вследствие чего исполнитель не мог приступить к выполнению работ. Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с Компании в пользу Общества 80 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Компанией обязательств своевременной передачи согласованных договором документов, материалов и стройплощадки для выполнения работ судами установлен и подтвержден материалами дела, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о возможности ее уменьшения и взыскали 80 000 рублей. При этом суды оценили конкретные обстоятельства дела, приняли во внимание установленный договором размер неустойки и то, что истец не приступал к исполнению договора на протяжении 11 месяцев с момента заключения договора, не обращался к ответчику с требованием о выдаче документов, передаче стройплощадки и материалов в соответствии с условиями договора, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у исполнителя негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, посчитали, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав исполнителя.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7). Суд округа таких нарушений не установил.

Выводы судов не нарушают норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А79-1703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков