Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2019 г. N Ф01-6314/19 по делу N А43-26202/2019

Нижний Новгород

28 октября 2019 г.

Дело N А43-26202/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кумирова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу N А43-26202/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кумирова Сергея Александровича

о признании незаконным и отмене постановления Средне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 31.05.2019 N 410073

и установил:

индивидуальный предприниматель Кумиров Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Управление) от 31.05.2019 N 410073.

Определением от 01.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, считает, что субъектами административного правонарушения являются, в том числе и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, ответственность предусмотрена конкретно за предпринимательскую деятельность. В противном случае Предприниматель не являлся бы субъектом данного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, суд должен был перенаправить исковое заявление Предпринимателя по подсудности, а не возвращать его заявителю.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Кодекса).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом 2 главы 25 Кодекса.

Частью 2 статьи 207 Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и в пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления N 5, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Оспариваемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Объектом посягательства по названной статье являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог. Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Исходя из объекта посягательства и характера вмененного Предпринимателю административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности (подсудности) арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в принятии заявления.

Предприниматель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подсудности спора. Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с тем же требованием в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало самому перенаправить заявление в суд, которому подведомственный данный спор, противоречит названным требованиям пункта 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А43-26202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кумирова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков