Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф01-7206/19 по делу N А43-13466/2019

Нижний Новгород

20 декабря 2019 г.

Дело N А43-13466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Ситдиковой Елены Владимировны:

Келенников А.Н. по доверенности в порядке передоверия от 01.10.2019,

от Ситдикова Василия Хусияновича:

Огородовой Е.Ю. по доверенности в порядке передоверия от 14.11.2019,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Донцова А.В. по доверенности от 29.05.2019 N 104/05

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

Ситдиковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А43-13466/2019

по заявлению Ситдиковой Елены Владимировны

о признании Ситдикова Василия Хусияновича

несостоятельным (банкротом)

и установил:

Ситдикова Елена Владимировна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Ситдикова Василия Хусияновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств по возврату займа в сумме 14 699 744 рублей по договору займа от 12.12.2017.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставил заявление Ситдиковой Е.В. о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделав вывод о недобросовестности действий кредитора и должника по инициированию дела о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ситдикова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2019 и постановление от 30.09.2019 и принять новый судебный акт о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении требования в сумме 14 699 744 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, аффилированность Ситдикова В.Х. и его супруги Ситдиковой Е.В. не исключает признания за последней статуса конкурсного кредитора. Реальность денежных операций между кредитором и должником подтверждена документально, приведены разумные экономические мотивы заключения договора займа, недобросовестность сторон заемных отношений отсутствует. На дату заключения супругами соглашения о разделе активов - брачного договора от 06.04.2017 - у Ситдикова В.Х. не имелось подтвержденных судебными актами неисполненных обязательств перед третьими лицами, денежные средства не находились в совместной собственности супругов; брачный договор не оспаривался в установленном законом порядке и не был признан недействительной сделкой; исследованная судами экономическая целесообразность заключения брачного договора выходит за пределы заявленных кредитором требований. При этом суды не дали надлежащей правовой оценки условиям договора займа, его экономической целесообразности и добросовестности поведения сторон. Расцененные судами в качестве недобросовестных действия Ситдикова В.Х. по смене места жительства не связаны с заемными отношениями сторон.

По мнению заявителя, на момент заключения договора займа должник не имел установленных судебными актами неисполненных денежных обязательств перед контрагентами; расходование заемных денежных средств осуществлялось Ситдиковым В.Х. во взаимоотношениях с третьими лицами: образовательными учреждениями, кредиторами, юридическими и страховыми компаниями. Выводы судов об инициировании Ситдиковой Е.В. процедуры банкротства должника с целью воспрепятствования удовлетворения требований к Ситдикову В.Х. другого кредитора - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") противоречит смыслу законодательства о банкротстве.

Подробно доводы Ситдиковой Е.В. изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель Ситдикова В.Х. поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. Представители ПАО "ТНС энерго НН" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, должника и ПАО "ТНС энерго НН", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Ситдикова Е.В. (займодавец) и Ситдиков В.Х. (заемщик) подписали договор займа от 12.03.2017, в соответствии с которым займодавец обязался по требованию заемщика представить ему заемные денежные средства.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что на сумму займа, предоставляемого займодавцем, проценты не начисляются. Любые денежные средства, переданные Ситдиковой Е.В. Ситдикову В.Х., являются суммой займа, предоставленной на условиях договора займа (пункт 2.6 договора).

Во исполнение договора займа Ситдикова Е.В. период с 14.12.2017 по 02.07.2018 перечислила Ситдикову В.Х. 7 640 000 рублей; по расписке от 24.05.2018 Ситдикова Е.В. передала Ситдикову В.Х. 10 000 евро; в период с 18.07.2018 по 26.10.2018 Ситдикова Е.В. перечислила на расчетный счет Ситдикова В.Х. 6 325 000 рублей.

Неисполнение Ситдиковым В.Х. обязательств по возврату займодавцу заемных денежных средств в сумме 14 699 744 рублей в срок, оговоренный в договоре, послужило основанием для обращения Ситдиковой Е.В. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац восьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В подтверждение у Ситдиковой Е.В. финансовой возможности предоставления займа и факта перечисления заемщику денежных средств в материалы дела представлены банковские выписки по счетам должника и кредитора, договоры продажи Ситдиковой Е.В. недвижимого имущества от 25.04.2018 и 10.09.2018.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, супруги Ситдиков В.Х. и Ситдикова Е.В. заключили брачный договор от 06.04.2017 в редакции дополнительного соглашения к нему, по условиям которого стороны установили режим раздельной собственности на имущество супругов, распространяющийся на все виды имущества, которое является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено; брачный договор заключен после почти 20 лет совместной жизни супругов; заемные денежные средства перечислялись на банковский счет Ситдиковой Е.В. и с того же счета перечислялись Ситдиковым В.Х. с указанием в качестве назначения платежей "Исполнение условий брачного договора", часть указанных денежных средств возвращалась Ситдикову В.Х. по договору займа, часть - в пользу Ситдикова В.Х. перечислялась с расчетного счета Ситдиковой Е.В., на который, в свою очередь, поступала от дочери супругов Ситдиковой Веры Васильевны в качестве возврата займа. Перечисленные должнику денежные средства не выбывали из владения супругов и использовались в интересах всех членов семьи. Брачный договор и договор займа заключены после вынесения налоговым органом решения от 31.03.2016 N 4 о доначислении налогов, пеней и штрафов в сумме 609 390 511 рублей по результатам проведения в отношении ПАО "ТНС энерго НН", руководителем которого являлся Ситдиков В.Х., налоговой проверки; решением вышестоящего должностного лица налогового органа от 08.07.2016 решение от 31.03.2016 N 4 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для взыскания решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2017 по делу N 2-14953/2017 с Ситдикова В.Х. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" убытков в размере 737 430 511 рублей, после чего Ситдиков В.Х. сменил место жительства, однако по новому адресу фактически не проживал. Определением от 10.10.2018 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода изменил способ и порядок исполнения решения от 28.12.2017 по делу N 2-14953/2017, обратив взыскание на имущество Ситдикова В.Х. - принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Редитекс" в размере 10 процентов. При этом единственным участником ООО "Редитекс" являлась Кипрская компания, в состав акционеров которой входил Ситдиков В.Х. После принятия акционерами компании решения от 28.04.2017 о добровольной ликвидации ООО "Редитекс" Ситдиков В.Х. получил право на получение 10 процентов от уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 170 232 000 рублей и чистой прибыли (дивидендов) за 2014 и 2015 годы.

Проанализировав приведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости сбережения денежных средств именно в целях предоставления займа должнику.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о наличии в действиях сторон договора займа признаков злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью формирования необоснованной подконтрольной кредиторской задолженности и воспрепятствования ПАО "ТНС энерго НН" получить удовлетворение его требований за счет принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "Редитекс".

С учетом установленных обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия кредитора и должника в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и инициирование дела о банкротстве Ситдикова В.Х. с целью создания препятствий ПАО "ТНС энерго НН" получить удовлетворение обоснованных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив недобросовестное поведение сторон и наличие в производстве арбитражного суда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления Ситдиковой Е.В. без рассмотрения ввиду необоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А43-13466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдиковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова