Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7639/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-13466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ситдикова Василия Хусяиновича и Ситдиковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019

по делу N А43-13466/2019,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению Ситдиковой Елены Владимировны

о признании Ситдикова Василия Хусяиновича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Ситдикова Василия Хусяиновича - Огородовой Е.Ю. по доверенности от 26.11.2018 серия 52 АА N 3948259 сроком действия 1 год;

от Ситдиковой Елены Владимировны - Маслова В.В. по доверенности от 03.10.2018 серия 52 АА N 3877690 сроком действия 1 год;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - Кухарь А.В. по доверенности от 23.10.2018 N 32/10 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ситдикова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина Ситдикова Василия Хусяиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Ситдиковой Е.В. в удовлетворении заявления и оставил заявление о признании гражданина Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом) - без рассмотрения; назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" о признании несостоятельным (банкротом) Ситдикова В.Х.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ситдикова Е.В. и Ситдиков В.Х. обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указали, что супругами предоставлены исчерпывающие объяснения необходимости заключения между ними брачного договора и договора займа, которые подтверждаются представленными доказательствами Выводы суда о том, что полученные Ситдиковым В.Х. заемные денежные средства не выбывали из обладания семьи и были использованы в итоге в интересах всей семьи Ситдиковых являются нелогичными и не соответствуют обстоятельствам дела. Фактически все выводы суда сводятся к тому, что требования Ситдиковой Е.В. являются необоснованными только потому, что она состоит в браке с должником, т.е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (часть 3 статьи 19 Закона о банкротстве). Вместе с тем, сам факт наличия заинтересованности не является основанием для признания требования кредитора необоснованным. В материалы дела представлены доказательства перечисления должнику денежных средств в качестве займа, доказательства наличия у Ситдиковой Е.В. доходов, достаточных для предоставления указанной суммы займа, а также доказательства, подтверждающие расходование Ситдиковым В.Х. сумм займа по его личным обязательствам (в первую очередь, на оплату юридических услуг по представлению интересов в многочисленных судебных спорах). Таким образом, материалами дела подтверждается реальность наличия долга Ситдикова В.Х. перед Ситдиковой Е.В. в размере 14 699 744 рублей. Никаких доказательств того, что заключение между супругами договора займа направлено на причинение вреда интересам ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", материалы дела не содержат.

Представители Ситдикова В.Х. и Ситдиковой Е.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что требования Ситдиковой Е.В. к Ситдикову В.Х. основаны на договоре займа от 12.12.2017.

В соответствии с указанным договором заимодавец (Ситдикова Е.В.) обязуется по требованию Заемщика (Ситдиков В.Х.) представить денежные средства в размере, в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования предоставить заемщику сумму займа, определенную сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на сумму займа, предоставляемого займодавцем, проценты не начисляются.

В соответствии с пунктом 2.6 договора если иное не предусмотрено сторонами, любые денежные средства, переданные Ситдиковой Е.В. Ситдикову В.Х. после подписания сторонами настоящего соглашения являются суммой займа, предоставленной на условиях настоящего соглашения.

В рамках заключенного договора Ситдикову В.Х. производились перечисления за период с 14.12.2017 по 02.07.2018 в сумме 7 640 000 рублей.

По расписке от 24.05.2018 Ситдикова Е.В. передала Ситдикову В.Х в рамках договора займа от 12. 12.2017 сумму 10 000 _.

04.07.2018 Ситдикова Е.В. направила Ситдикову В.Х. требование о возврате суммы займа в срок до 04.08.2018, которое исполнено должником не было.

Кроме того, Ситдиковой Е.В. произведены перечисления на расчетный счет Ситдикова В.Х. за период с 18.07.2018 по 26.10.2018 в общей сумме 6 325 000 рублей.

Итого долг Ситдикова В.Х. перед Ситдиковой Е.В. составил 14 699 744 руб.

В подтверждении наличия денежных средств и их перечислении должнику представлены подтверждения АО "КБ "Ситибанк" о перечислении денежных средств, выписки движений денежных средств по расчетному счету как Ситдикова В.Х. так и Ситдиковой Е.В.; договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2018 и от 10.09.2018.

В соответствии с договором купли-продажи апартаментов от 25.04.2018 Ситдикова Е.В. (продавец) обязуется передать в собственность Ерина Сергея Алексеевича (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество - Апартаменты СМ 704, общей площадью 130 кв.м, кадастровый номер 23:40:0404004:0:5/117, расположенный в здании по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик.

Цена недвижимого имущества определена в размере 22 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплата 100% цены договора осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом в момент подписания настоящего договора (пункт 3.3. договора).

Из текста договора следует, что указанная квартира приобретена продавцом на основании договора купли-продажи от 01.04.2011 N А-19/СМ704.

В выписке движений денежных средств по расчетному счету Ситдиковой Е.В., открытому в АО КБ "Ситибанк", факт поступления от Ерина С.А. денежных средств в сумме 22 000 000 рубля отражен.

Договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, общей площадью 128,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Минина, дом 1А, заключен 10.09.2018 между Ситдиковой Е.В. (продавец) и Батурской Л.О., Батурским А.В. (покупатели).

Цена договора, согласно пункту 3.1. Договора, составляет 17 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатели уплачивают продавцу 9 600 000 рублей за счет собственных средств, а 7 400 000 рублей за счет заемных средств, предоставляемых Банком ВТБ по кредитному договору от 10 сентября 2018 года N 623/1050-0008171.

В тексте договора (пункт 1.2) указано, что спорная квартира приобретена продавцом по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2010 N 18, дата регистрации 12.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что Ситдикова Елена Владимировна и Ситдиков Василий Хусяинович являются супругами, брак между ними зарегистрирован 20.11.1997.

06.04.2017 между супругами заключен брачный договор и дополнительное соглашение к нему от 06.10.2016, в пунктах 1.2. и 2.1. которых установлен раздельный режим имущества супругов - режим раздельной собственности, установленный супругами, распространяется на все виды имущества, движимого и недвижимого: соответствующее имущество будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных настоящим брачным договором в отношении отдельных видов имущества.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены разумные мотивы заключения спорного договора займа и заключения брачного договора супругами.

Как было указано выше, брачный договор был заключен фактически после почти 20 лет совместной жизни.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета Ситдикова В.Х., Ситдиковой Е.В. усматривается, что указанные в заявлении заемные денежные средства перечислялись на расчетный счет займодавца с ее же расчетного счета, перечислялись Ситдиковым В.Х. с назначением во исполнение брачного договора и в дальнейшем часть этой суммы возвращалась Ситдикову В.Х. по договору займа; также частично перечислялись Ситдикову В.Х. денежные средства, поступившие на расчетный счет Ситдиковой Е.В. от дочери - Ситдиковой Веры Васильевны (платежи 15.03.2018, 16.03.2018, 18.03.2018, назначение - возврат займа).

Также часть денежных средств, полученных Ситдиковой Е.В. от продажи квартир направлялись на расчетный счет должника.

Фактически же, перечисленные должнику Ситдиковой Е.В. денежные средства не выбывали из обладания семьи. Согласно объяснениям представителя должника полученные Ситдиковым В.Х. денежные средства направлялись на оплату образования детей, оплату юридических услуг, оплату кредитов, оплату страхования жизни и здоровья членов семьи. Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, денежные средства были использованы в итоге в интересах всех членов семьи Ситдиковых.

Кроме того, заключение брачного договора, а также оформление заемных отношений между супругами имело место после того как, по результатам проведенной Федеральной налоговой службой России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 налоговой проверки деятельности общества за период с 2011 по 2013 год налоговым органом принято решение N 4 от 31.03.2016, которым Обществу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") доначислены пени и штрафы в размере 609 390 511 рублей, а Ситдиков В.Х. являлся руководителем указанной организации с 03.12.2010, а с середины 2012 года выполнял функции руководителя общества в должности управляющего директора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-163997/16-20-1452, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отказано в признании недействительным решения налогового органа.

Таким образом, право требовать убытки с Ситдикова В.Х. в виде доначисленных пеней и взысканных штрафов возникло у управляемой им организации с даты вступления в законную силу решения налогового органа от 31.03.2016, то есть с момента принятия Решения ФНС России N СА-4-9/12379@ от 08.07.2016 (т.7, л.д. 51-85), которым апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго НН" оставлена без удовлетворения. Именно с 31.03.2016 у ПАО "ТНС энерго НН" возникло право требовать убытков в судебном порядке, поскольку убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками.

Более того, в 2014 году в региональную службу по тарифам Нижегородской области не были предоставлены документы с обоснованием расходов Общества по статье "Услуги по управлению" для установления надбавки за 2015 год. В связи с этим из сбытовой надбавки за 2017 год исключены 128 040 000 рублей. Основанием для исключения указанной надбавки послужило определение Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2016 по делу N 9-АПГ16-13.

В связи с этими обстоятельствами 17.10.2017 ПАО "ТНС энерго НН" направило Ситдикову В.Х. претензию в которой указало на причинение им Обществу убытков в сумме 737 430 511 руб. в связи с неисполнением своих должностных обязанностей как лица, осуществляющего управление обществом, а также предложило Ситдикову В.Х. возместить указанные убытки.

Впоследствии ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании с Ситдикова В.Х. 737 430 511 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2017 N 2-14953/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.04.2018 с Ситдикова В.Х. взысканы убытки в сумме 737 430 511 рублей.

После взыскания указанной задолженности Ситдиков В.Х. сменил место жительства с 02.02.2018 и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 161, кв. 61.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу N А29-13549/2018 ввиду нахождения имущества, источников доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина по состоянию на 01.10.2018 в Нижегородской области, настоящее дело передано по подсудности Арбитражному суду Нижегородской области.

Взысканная задолженность погашена в рамках принудительного исполнения судебными приставами. Размер долга составил 736 790 095 руб. 60 коп.

Поскольку иного имущества в рамках исполнительного производства обнаружено не было, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28.12.2017.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.10.2018 заявление ПАО "ТНС энерго НН" удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.12.2017 путем обращения взыскания на имущество Ситдикова В.Х. 10% доли в уставном капитале ООО "Редитекс".

Как утверждает ПАО "ТНС энерго НН" действительная стоимость принадлежащей Ситдикову В.Х. доли в уставном капитале ООО "Редитекс" составляет 1 034 043 100 руб. 11 коп. Указанной суммы достаточно для удовлетворения его требований.

ООО "Редитекс" создано в 30.11.2016.

Единственным участником Общества являлось РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД (Кипр). В состав акционеров РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД входил, в том числе и Ситдиков В.Х.

28.04.2017 акционерами РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД принято решение о добровольной ликвидации Общества.

Ликвидатором РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД Михалисом Кореллисом 11.08.2017 принято решение о распределении активов общества акционерам общества в качестве ликвидационных выплат пропорционально их долям.

На основании данного решения между акционерами РЕДИТЕКС КОНСАЛТИНГ ЛТД распределена доля в уставном капитале ООО "Редитекс" в размере 100 % номинальной стоимостью 5 170 232 000 рубля. По результатам распределения Ситдиков В.Х. стал участником ООО "Редитекс" с долей в уставном капитале 10%.

Согласно условиям Договора об осуществлении прав участников ООО "Редитекс" от 02.08.2017 участники обязались распределить и выплатить чистую прибыль (дивиденды) за 2014 и 2015 сельскохозяйственные годы - в размере не менее 600 000 000 рублей на 100% долей данного общества в срок не позднее 31 октября 2017 года (пп. 1 п. 7.1).

Изменения об участках ООО "Редитекс" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после взыскания с Ситдикова В.Х. убытков в пользу ПАО "ТНС энерго НН", он предпринимал меры направленные на уклонение от погашения взысканных с него денежных средств.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований Ситдиковой Е.В. о признании Ситдикова В.Х. несостоятельным (банкротом), поскольку заявленные требования направлены на создание препятствий ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в удовлетворении своих законных требований к должнику, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, за счет ликвидного имущества должника -доли в уставном капитале ООО "Редитекс". Требования Ситдиковой Е.В. направлены на формирование в реестре требований кредиторов подконтрольной задолженности с целью дальнейшего влияния на процедуру банкротства должника, утверждение в процедуре "своего" арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Ситдиковой Е.В. без рассмотрения, поскольку после ее заявления в суд поступили заявления иных кредиторов.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-13466/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситдикова Василия Хусяиновича и Ситдиковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис