Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2019 г. N Ф01-5553/19 по делу N А79-9323/2018

Нижний Новгород

24 октября 2019 г.

Дело N А79-9323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Колпаковой Е.В., доверенность от 10.01.2019,

Хлебникова Д.А., доверенность от 10.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу N А79-9323/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Елены Александровны

(ИНН: 211202713505, ОГРНИП: 307213602600082)

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 09.07.2018 N 2775 и

об обязании возвратить излишне взысканных страховых взносов и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Елена Александровна (далее - ИП Николаева Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.07.2018 N 2775 в части предложения уплатить 47 177 рублей 46 копеек недоимки по страховым взносам, об обязании произвести перерасчет и возвратить излишне взысканную сумму страховых взносов.

Решением суда от 05.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Инспекции, из системного толкования статей 41, 248, 249, 250, 346.15, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. Проведение аналогии между общей и упрощенной системами налогообложения невозможно, в связи с чем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен Кодексом только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Данное письмо было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ18-273 и признано соответствующим Кодексу.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями Инспекции в судебном заседании.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Николаева Е.А. в 2017 году применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год доходы Предпринимателя составили 5 057 746 рублей, расходы - 4 717 746 рублей.

Налогоплательщик уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в 2017 году в сумме 23 400 рублей в виде фиксированного платежа платежным поручением от 13.12.2017 N 172.

Инспекция посчитала, что Предприниматель не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, и направила требование от 09.07.2018 N 2775 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в котором предложила в срок до 31.07.2018 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 47 577 рублей 46 копеек и пени за период с 03.07.2018 по 09.07.2018 в сумме 80 рублей 49 копеек.

На основании решения Инспекции от 03.08.2018 N 3449 о взыскании страховых взносов и пени за счет денежных средств на счетах плательщика указанная сумма страховых взносов списана с расчетного счета ИП Николаевой Е.А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.08.2018 N 221 в признании недействительным требования налогового органа отказано.

Предприниматель не согласился с требованием Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 69, 75, 346.14 - 346.16, 419, 420, 430 Кодекса, Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральным законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что база для исчисления страховых взносов Предпринимателем подлежит определению с учетом фактически произведенных расходов, в связи с чем признал требование Инспекции частично недействительным и обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне взысканную сумму страховых взносов.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статьей 45 Кодекса, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Как следует из пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов (далее в главе 34 Кодекса - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суды правомерно указали, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Инспекция исчислила подлежащие уплате страховые взносы на пенсионное страхование исходя из дохода Предпринимателя за 2017 год, полученного от осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения без учета произведенных расходов.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации начисление ИП Николаевой Е.А. страховых взносов со всей суммы дохода, полученного при осуществлении деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения, без учета расходов неправомерно.

С учетом полученных Предпринимателем доходов от деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения, и понесенных расходов страховые взносы в размере 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, подлежали уплате в сумме 400 рублей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования в части предложения уплатить страховые взносы за 2017 год в размере 47 177 рублей 46 копеек, в связи с чем заявленное Предпринимателем требование удовлетворено правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом округа. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации, что подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 отклоняется судом округа, поскольку в решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что данное письмо Министерства финансов России не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А79-9323/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова