Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2019 г. N Ф01-5330/19 по делу N А29-9855/2018

Нижний Новгород

28 октября 2019 г.

Дело N А29-9855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от Лопуховой Екатерины Ивановны:

Кутишенко Д.С. по доверенности от 02.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лопуховой Екатерины Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А29-9855/2018

по заявлению Лопуховой Екатерины Ивановны

об установлении требований в сумме 30 806 311 рублей 32 копеек и включении их

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс"

(ИНН: 1101069160, ОГРН: 1081103000956)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" (далее - ООО "ВЦПК", Общество; должник) Лопухова Екатерина Ивановна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 30 806 311 рублей 32 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 2 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводу о том, что заявленное требование по своему характеру должно быть приравнено к корпоративному обязательству, поэтому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лопухова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2019 и постановление от 18.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении спора суды не исследовали цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, а также последующее расходование. Искусственный кругооборот денежных средств судами не установлен. Как утверждает заявитель, правоотношения кредитора и должника не носят корпоративный характер: денежные средства в виде займов были предоставлены Обществу задолго до появления у него признаков несостоятельности. Выдача займов производилась на возмездной и возвратной основе и не была связана с наращиванием у должника подконтрольной дебиторской задолженности. Данные денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств ООО "ВЦПК" и на восстановление его имущественного комплекса. Представлению займов не предшествовало распределение прибыли должника.

По мнению Лопуховой Е.И., суды не применили подлежащие применению второй абзац пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли, что наличие заемных отношений, финансовой возможности у кредитора представить займы и сумма задолженности по договорам займа установлены вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу N 2-2210/2018. Кроме того, определение суда первой инстанции в резолютивной части не содержит указание на то, что требование Лопуховой Е.И. является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также после удовлетворения требований всех незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Станкевич Анатолий Алексеевич и общество с ограниченной ответственностью "Северный цемент" в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А29-9855/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.11.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 30.05.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсный управляющим Станкевича Анатолия Алексеевича.

Лопухова Е.И., сославшись на наличие у должника непогашенной задолженности по договорам займа, подтвержденной решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу N 2-2210/2018, обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.04.2019 по делу N 2-2210/2018, в соответствии с которым с ООО "ВЦПК" в пользу Лопуховой Е.И. в счет возврата долга по договорам займа от 12.10.2015, 21.12.2015, 13.02.2017, 29.03.2017, 23.08.2017 взыскано 29 000 000 рублей, проценты по указанным договорам займа по состоянию на 26.02.2018 в размере 1 746 311 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; всего 30 806 311 рублей 32 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 14.11.2017;

- договоры займа, заключенные Лопуховой Е.И. и должником: от 12.10.2015 на сумму 13 000 000 рублей с дополнительным соглашением от 18.12.2017, от 21.12.2015 на сумму 8 000 000 рублей с дополнительным соглашением от 18.12.2017; от 13.02.2017 на сумму 1 000 000 рублей с дополнительным соглашением от 18.12.2017; от 29.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей с дополнительными соглашениями от 10.05.2017 (об изменении суммы займа на 5 000 000 рублей) и от 18.12.2017; от 23.08.2017 на сумму 5 000 000 рублей с дополнительным соглашением от 18.12.2017;

- чеки-ордера о перечислении Лопуховой Е.И. на счет должника денежных средств на общую сумму 28 000 000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей;

- договор об ипотеке от 14.11.2017, заключенный Лопуховой Е.И. и должником, согласно которому Лопуховой Е.И. в счет исполнения обязательств должника по вышеуказанным договорам займа передано в залог недвижимое имущество (29 объектов) залоговой стоимостью 37 500 000 рублей с дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2017 (30-й объект);

- договор о залоге от 14.11.2017, заключенный Лопуховой Е.И. и должником, предметом которого является залог имущества общей стоимостью, определенной соглашением сторон, в размере 6 500 000 рублей с целью обеспечения исполнения обязательств должника как заемщика по вышеуказанным договорам займа.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Обязанность суда проверить заявленные требования на предмет достаточности доказательств наличия и размера задолженности изложена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу четвертого и восьмого абзацев статьи 2, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели вопрос о квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе принять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Суды обеих инстанций установили, что Лопухова Е.И. является единственным учредителем ООО "ВЦПК" в долей участия 100 процентов, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Пояснения заявителя о целях, для которых были предоставлены должнику денежные средства, свидетельствуют о том, что заключение договоров займа было направлено на дофинансирование деятельности Общества, то есть о корпоративном характере возникших между Лопуховой Е.И. и ОООО "ВЦПК" взаимоотношений.

Доказательств заключения подобных договоров с иными (независимыми) кредиторами не имеется.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заключение договоров займа с целью капитализации должника за счет кредитора обусловлены корпоративной связью указанных лиц, поэтому не могут конкурировать с требованиями независимых (не аффилированных с должником) кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств дела (направленности денежных средств на докапитализацию должника) указание в договорах процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, даты заключения договоров (часть из которых подписаны в 2015 году) и отсутствие в этот период долгов (по утверждению заявителя) не опровергают выводы судов и не могут являться основанием для признания возникших между сторонами отношений гражданско-правовыми. Источник получения кредитором денежных средств для передачи их должнику в этой ситуации также не важен.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению Лопуховой Е.И., Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность установления в деле о банкротстве должника требований участников, соответственно, в резолютивной части принятого определения не было необходимости указывать порядок удовлетворения требований заявителя, а также то, что данные требования являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А29-9855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лопуховой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова