Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 02АП-5991/19

г. Киров

03 сентября 2019 г.

Дело N А29-9855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Уляшевой М.А. - Павлова Р.А. действующего на основании доверенности от 20.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уляшевой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу N А29-9855/2018, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный Цемент" (ИНН 7814413105, ОГРН 1089847280467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" (ИНН 1101069160, ОГРН 1081103000956)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Цемент" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" (далее - должник, ООО "ВЦПК").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по заявлению кредитора в отношении ООО "ВЦПК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 в отношении ООО "ВЦПК" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Уляшева Мария Александровна (далее - кредитор, заявитель жалобы), не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции о введении в отношении ООО "ВЦПК" процедуры конкурсного производства принято преждевременно - до рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Север Снаб Строй Регион" (далее - ООО "СССР") и предпринимателя Уляшевой М.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ВЦПК" от 21.05.2019. Учитывая, что первое собрание кредиторов ООО "ВЦПК" от 21.05.2019 проведено с существенными нарушениями и принятые по его итогам решения в настоящее время являются предметом иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО "ВЦПК" процедуры конкурсного производства подлежало приостановлению, чего арбитражным судом сделано не было. Обжалование решений первого собрания кредиторов ООО "ВЦПК" от 21.05.2019 в рассматриваемом случае играет существенную роль, так как первым собранием кредиторов ООО "ВЦПК" не были рассмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов в соответствии со статьями 12, 73 Закона о банкротстве, что нарушает права конкурсных кредиторов. Также заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы представителя должника относительно предъявления к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "ВЦПК" специальных требований в виде аттестации в области промышленной безопасности, считает, что Станкевич А.А. не мог быть утвержден Арбитражным судом Республики Коми в качестве конкурсного управляющего ООО "ВЦПК" без предоставления сведений об аттестации в области промышленной безопасности. Вывод суда первой инстанции о недоказанности возможности восстановления финансового положения ООО "ВЦПК" апеллянт считает преждевременным, полагая, что суд лишил представителей должника и учредителя должника возможности документально обосновать свою позицию.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Уляшевой М.А. без удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению кредитора ООО "Северный Цемент" определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 в отношении ООО "ВЦПК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 в отношении ООО "ВЦПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ВЦПК" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2019.

По итогам проведения наблюдения временный управляющий представил суду отчеты от 16.05.2019 и от 21.05.2019 (Т.3, л.д.-64-67, Т.4, л.д.-3-6), анализ финансового состояния должника (Т.3, л.д.-68-102), заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (Т.3, л.д.-103-115), реестр требований кредиторов (Т.3, л.д.-116-127) материалы проведения первого собрания кредиторов (Т.4, л.д.-7-30) и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства (Т.4, л.д.-1).

Рассмотрев представленные временным управляющим Станкевичем А.А. документы, оценив наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, установив прекращение деятельности предприятия, отсутствие у ООО "ВЦПК" штата работников для осуществления производственной деятельности, отсутствие в настоящее время арендаторов имущественного комплекса должника, невозможности ведения хозяйственной деятельности общества в отсутствие инвесторов, отсутствие инвесторов (согласно доводам представителя должника), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать доказанным наличие возможности восстановления платежеспособности должника, в виду чего посчитал необходимым признать ООО "ВЦПК" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, общий объем обязательств на конец анализируемого конкурсным управляющим периода значительно превышает сумму текущих активов, что говорит о неудовлетворительном состоянии финансово-хозяйственной деятельности, доля дебиторской задолженности превышает нормативный показатель в течение 2015-2017 гг., деятельность предприятия убыточна вследствие недостаточности собственных оборотных средств и прекращения производственной деятельности; в ходе проведения анализа выявлены подозрительные сделки.

Согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должник имеет признаки преднамеренного банкротства ООО "ВЦПК", признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Таким образом, финансовое положение общества "ВЦПК" на момент принятия оспариваемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем данная процедура в отношении должника введена арбитражным судом правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда является преждевременным, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, прерогатива принятия решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника.

Арбитражному суду предоставлено право выбора процедуры, которая подлежит применению в отношении должника, лишь при наличии условий, определенных в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Соответственно, таким препятствием не может быть и нерассмотренная жалоба (требование о признании недействительным решения первого собрания кредиторов), о чем указывает апеллянт.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Из указанного следует, что суд не вправе выходить за пределы, установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока, а также обязан соблюдать права иных кредиторов должника.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждено, что первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения временным управляющим проведено 21.05.2019 (Т.4, л.д.-7-30), на котором кредиторы выразили свою волю в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника: по вопросу о принятии решения о введении следующей процедуры в отношении должника большинством голосов конкурсных кредиторов (83 %) было принято решение о прекращении в отношении ООО "ВЦПК" процедуры наблюдения и об обращении в арбитражный суд Республики Коми с соответствующим ходатайством, о чем свидетельствует протокол N 1 собрания кредиторов от 21.05.2019.

По вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего на следующую процедуру банкротства собрание кредиторов также приняло решение: о выборе кандидатуры Станкевича А.А., члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (третий вопрос повестки собрания кредиторов).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что кандидатура Станкевича А.А. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому Станкевич А.А. правомерно утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим ООО "ВЦПК".

В указанной связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Довод заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего аттестации в области промышленной безопасности (в связи со статусом должника опасного производственного объекта) рассматривался судом первой инстанции и обоснованно последним отклонен. Оснований не согласиться с данной оценкой у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств осуществления должником производственной деятельности связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов с 2016 года (Т.4, л.д.-34).

Обратное заявителем жалобы документально не подтверждено.

При этом, как усматривается из материалов электронного дела постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019, которым в удовлетворении жалоб предпринимателя Уляшевой М.А. и ООО "СССР" в признании решений собрания кредиторов от 21.05.2019 по вопросам повестки дня 1-3, 5 отказано.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении собранием кредиторов других вопросов, в частности относящихся к образованию комитета кредиторов, выбору реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку указанные вопросы могут быть рассмотрены собранием кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу N А29-9855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уляшевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова