Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2019 г. N Ф01-5239/19 по делу N А82-6402/2018

Нижний Новгород

18 октября 2019 г.

Дело N А82-6402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

Мухаммадеева Рашида Раисовича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Михайлова М.Р. по доверенности от 14.01.2014,

представителя Головачева Валерия Анатольевича:

Смыкова А.С. по доверенности от 28.06.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Головачева Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу N А82-6402/2018

по заявлению финансового управляющего Развия Виктора Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Головачева Валерия Анатольевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Головачева Валерия Анатольевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Развий Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Мухаммадеевым Рашидом Раисовичем. Суды пришли к выводу о недобросовестности Головачева В.А. по отношению к указанному кредитору.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения требований Мухаммадеева Р.Р., Головачев В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.04.2019 и постановление от 10.07.2019 в обжалованной части и принять по делу новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве Головачев В.А. действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); представил сведения, в том числе о своем имущественном положении; к уголовной или административной ответственности в связи с неправомерными действиями при банкротстве, преднамеренным или фиктивным банкротством Головачев В.А. не привлекался; судебных актов, устанавливающих его противоправное поведение в деле о банкротстве, не принималось; незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами Головачев В.А. не совершал, в процедуре банкротства, как и в рамках исполнительного производства по взысканию с него в пользу Мухаммадеева Р.Р. задолженности по займу, действовал добросовестно.

Заявитель жалобы полагает, что указание им в расписке о получении от Мухаммадеева Р.Р. заемных денежных средств на предоставление займодавцу в случае невозврата займа одной второй доли в праве собственности на квартиру не свидетельствует о его недобросовестности по отношении к кредитору, поскольку Головачеву В.А. принадлежала одна сотая доля в праве собственности на данный объект недвижимости. Мухаммадеев Р.Р. мог принять принадлежащую должнику долю в праве собственности на квартиру в залог в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, заключив договор об ипотеке, однако не сделал этого, в связи с чем условие о передаче кредитору доли в праве собственности на квартиру не имело юридической силы и, соответственно, правового значения для рассмотрения настоящего спора. На дату составления расписки Головачев В.А. намеревался приобрести одну вторую доли в праве собственности на квартиру, о чем Мухаммадееву Р.Р. было известно в силу их родства (наличия общих внуков). Между Головачевым В.А. и Мухаммадеевым Р.Р. ранее неоднократно совершались сделки по предоставлению заемных денежных средств, которые исполнялись должником надлежащим образом.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили не подлежащий применению абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебное заседание в порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель Головачева В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Мухаммадеев Р.Р. и его представитель в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Мухаммадеева Р.Р. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.05.2018 принял к производству заявление Головачева В.А. о признании его несостоятельным (банкротом); решением от 08.08.2018 признал Головачева В.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Развия В.В.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Развий В.В. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды установили, что задолженность Головачева В.А. перед Мухаммадеевым Р.Р. возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по займу, оформленному долговой распиской от 12.10.2012, и подтверждена решениями Кировского районного суда города Ярославля от 27.04.2015 по делу N 2-2879/2015 и от 28.03.2018 по делу N 2-1872/2018. В отношении Головачева В.А. велись исполнительные производства N 13281/15/76003-ИП и 25992/18/76003-ИП, возбужденные 06.07.2015 и 04.06.2018, о взыскании с Головачева В.А. в пользу Мухаммадеева Р.Р. задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; в ходе проведения судебными-приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительные производства N 13281/15/76003-ИП Головачев В.А. вел себя недобросовестно; при получении займа от кредитора Головачев В.А. в долговой расписке указал на предоставление займодавцу, в случае невозврата займа, одной второй доли в праве собственности на квартиру, однако на дату составления расписки правом собственности на указанную долю не обладал.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность должника при заключении и исполнении сделки займа с Мухаммадеевым Р.Р.

Возникновение задолженности по займу в таких условиях исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Головачева В.А. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Мухаммадеевым Р.Р.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае предоставления кредитору заведомо ложных сведений именно при получении кредита, а не займа, основан на неверном толковании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А82-6402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Головачева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева