Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2019 г. N Ф01-5179/19 по делу N А43-8514/2016

Нижний Новгород

17 октября 2019 г.

Дело N А43-8514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Зюзина Эдуарда Юрьевича: Мудрякова И.В. по доверенности от 01.10.2018,

от Ермишова Павла Александровича: Лукьянова С.А. по доверенности от 28.09.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Зюзина Эдуарда Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу N А43-8514/2016

по заявлению финансового управляющего Хиловой Юлии Андреевны

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданина Ермишова Павла Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ермишова Павла Александровича (далее - должник) финансовый управляющий должника Хилова Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества (земельных участков и расположенных на них жилого дома, сараев, бани и гаража) от 29.11.2013, заключенного Ермишовым П.А. и его супругой Ермишовой Валентиной Вячеславовной (продавцами) и Ахмадеевой Дианой Ефимовной (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что спорная сделка совершена лишь для вида, с целью вывода имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - Зюзин Эдуард Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2018 и постановление от 12.07.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Зюзин Э.Ю. оспаривает выводы судов двух инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются обстоятельства для признания спорного договора недействительным на основании статей 10 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что должник и возглавляемые им юридические лица на момент совершения сделки обладали признаками неплатежеспособности; суды не исследовали материалы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Ахмадеева Д.Е. являлась участником и финансовым директором ООО "Вираж" - партнера Ермишова П.А. по хозяйственной деятельности и впоследствии правопреемника другого кредитора должника - публичного акционерного общества "НБД-Банк", у которого ООО "Вираж" выкупило задолженность Ермишова П.А., а также приобретенное в ипотеку производственное здание, расположенное по адресу осуществления юридическими лицами, подконтрольными супругам Ермишовым, совместной деятельности. Следовательно, Ахмадеева Д.Е., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии. При заключении договора купли-продажи Ахмадеева Д.Е. фактически действовала в качестве руководителя ООО "Вираж", которое, являясь конкурсным кредитором должника, в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве занимало пассивную процессуальную позицию.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, спорная сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества должника и причинения вреда его кредиторам при дальнейшем запланированном Ермишовым П.А. банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства необходимости приобретения Ахмадеевой Д.Е. у должника недвижимого имущества и наличия у нее для этого финансовой возможности; Ахмадеева Д.Е. фактически не владела имуществом с момента его приобретения, не несла бремени по его содержанию, Ермишов П.А. продолжал пользоваться имуществом после его отчуждения по спорному договору купли-продажи, не представил доказательств расходования полученных за реализованное имущество денежных средств. Заявитель жалобы усматривает у ряда представленных участниками спорной сделки доказательств признаки фальсификации.

По мнению Зюзина Э.Ю., решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу N 2-2/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора ввиду различного состава участников дел, подлежащих доказыванию обстоятельств и предмета спора; суд общей юрисдикции проверял законность сделки лишь по формальному отсутствию нарушения интересов Зюзина Э.Ю. без учета последующей несостоятельности (банкротства) должника. Суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Зюзина Э.Ю. об истребовании дополнительных доказательств. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Ермишова П.А. иного жилья не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Зюзина Э.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Ермишов П.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Зюзина Э.Ю. и Ермишова П.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Ермишов П.А. и его супруга Ермишова В.В. (продавцы) и Ахмадеева Д.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 29.11.2013, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавцов два земельных участка и расположенные на них жилой дом, сараи, баню и гараж по цене 30 000 000 рублей.

Переход к Ахмадеевой Д.Е. права собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрирован 05.12.2013 в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.05.2016 принял к производству заявление о признании гражданина Ермишова П.А. несостоятельным (банкротом); решением от 06.06.2016 признал Ермишова П.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Хилову Юлию Андреевну.

Согласно сообщению нотариуса от 04.10.2018 наследником Ермишовой В.В. в связи с ее смертью является ее супруг Ермишов П.А.

Посчитав, что договор купли-продажи имущества от 29.11.2013 подписан лишь для вида с целью вывода имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов, финансовый управляющий оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор купли-продажи заключен до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве Ермишов П.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что названная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия цены отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества (30 000 000 рублей) его действительной рыночной стоимости; участвующие в деле лица не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости реализованного должником имущества на дату его продажи, а также о фальсификации доказательств ни в первую, ни в апелляционную инстанцию, поэтому суды исследовали имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно учли обстоятельства, установленные решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.06.2014, в качестве доказательства того, что должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности. Однако наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Ермишов П.А. и Ахмадеева Д.Е. не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Ахмадеевой Д.Е. о наличии неисполненных обязательств должника на дату заключения договора купли-продажи и, как следствие, доказательств совершения сделки с намерением причинить вред кредиторам должника, в том числе путем вывода его ликвидных активов.

Установив отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны Ахмадеевой Д.Е., суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что объекты недвижимого имущества переданы покупателю в день заключения договора купли-продажи; Ахмадеева Д.Е. зарегистрировала право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке, обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о выселении Ермишова П.А. и Ермишовой В.В. из отчужденного жилого дома.

В качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание лишь установленный Дзержинским городским судом Нижегородской области в решении от 02.02.2017 по делу N 2-2/2017, оставленном без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.05.2017, факты оплаты покупателем приобретенного по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества и наличия у Ахмадеевой Д.Е. финансовой возможности для такой оплаты, в том числе за счет средств третьих лиц.

Соответственно, в рассмотренном случае наличие у договора купли-продажи имущества от 29.11.2013 признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае суды при рассмотрении ходатайств Зюзина Э.Ю. установили, что запрашиваемые сведения не отвечают принципу относимости доказательств и не могли повлиять на рассмотрение настоящего обособленного спора. Таким образом, отказ судов в удовлетворении ходатайств кредитора правомерен.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А43-8514/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Зюзина Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева