Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2019 г. N Ф01-4281/19 по делу N А43-33149/2017

Нижний Новгород

09 октября 2019 г.

Дело N А43-33149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Краевой Марины Витальевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019

по делу N А43-33149/2017

по заявлению финансового управляющего Краевой Марины Витальевны -

Коткова Евгения Владимировича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Овеян Аршак Генрикович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краевой Марины Витальевны (далее - должник) Котков Евгений Владимирович в период осуществления полномочий финансового управляющего должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.03.2015, заключенного Краевой М.В. и Краевой Дарьей Алексеевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего основано на статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка дарения Краевой М.В. своей дочери, Краевой Д.А., 192/585 долей в праве общей долевой собственности на квартиру совершена в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овеян Аршак Генрикович - новый собственник отчужденной доли в праве собственности на квартиру.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, признал недействительным договор дарения от 10.03.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Краевой Д.А. в конкурсную массу должника 830 000 рублей рыночной стоимости 192/585 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Краева М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2019 и постановление от 13.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, считая недоказанными факты злоупотребления сторонами правом при заключении договора дарения, совершения спорной сделки с целью сокрытия имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, на момент заключения договора дарения какой-либо запрет на совершение такой сделки, судебные акты о взыскании с супругов Краевых денежных средств, претензии от кредиторов отсутствовали; по всем кредитным обязательствам, во исполнение которых Краева М.В. и ее супруг Краев А.Ю. выступали поручителями, срок исполнения не наступил; оснований для вывода имущества из собственности должника не имелось. На дату совершения спорной сделки финансовое положение группы компаний, контролируемых супругами Краевыми, позволяло им выступать поручителями во исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам; вплоть до мая 2015 года банк давал оценку Краевым и их компаниям как платежеспособным. По причине возникшего между супругами Краевыми конфликта, в настоящее время разведенных, было принято решение о дарении дочери доли в квартире.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Краева М.В. (даритель) и Краева Д.А. (одаряемая) заключили договор дарения от 10.03.2015, по условиям которого даритель передал одаряемому принадлежавшие ему 192/585 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 101,1 квадратного метра.

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован 07.04.2015 в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2017 по заявлению ПАО "НБД-Банк" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краевой М.В.; решением от 30.11.2017 признал Краеву М.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Коткова Е.В.; определением от 06.09.2018 отстранил Коткова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего и определением от 12.11.2018 утвердил финансовым управляющим должника Гайдулина Виталия Радиславовича.

Посчитав, что договор дарения от 10.03.2015 заключен в ущерб интересам кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество Краевой М.В., Котков Е.В. в период осуществления полномочий финансового управляющего должника оспорил законность данной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, при этом Краева М.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, суды обеих инстанций верно отметили, что данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у Краевой М.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил; в результате совместных согласованных действий супругов Краевой М.В. и Краева А.Ю. подконтрольные им организации, входящие в одну группу компаний, были признаны несостоятельными (банкротами). Сделка дарения совершена между заинтересованными лицами: покупатель доли в квартире Краева Д.А. является дочерью Краевой М.В. и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника. Таким образом, Краева Д.А. как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать о приведенных обстоятельствах и цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. При этом Краева М.В. и ее супруг Краев А.Ю. в незначительный промежуток времени совершили ряд сделок по выводу (отчуждению) принадлежащего им недвижимого имущества и долей в уставном капитале ООО "НН Саунд Продакшн" в пользу ближайших родственников, не погасив при этом имевшуюся кредиторскую задолженность.

Оценив договор дарения от 10.03.2015 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанный договор заключен при злоупотреблении его сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов; в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; уменьшение активов Краевой М.В., в свою очередь, отрицательно повлияло на ее платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения их требований за счет выбывшего имущества; данный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом последующего отчуждения доли в праве собственности на квартиру в пользу третьего лица, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки взыскания с Краевой Д.А. в конкурсную массу должника 830 000 рублей, составляющих рыночную стоимость реализованного по договору дарения имущества, определенную по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А43-33149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Краевой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева