Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф01-7031/19 по делу N А17-2721/2010

Нижний Новгород

23 декабря 2019 г.

Дело N А17-2721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

Надежина А.Г. по доверенности от 24.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу N А17-2721/2010 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

вознаграждения и расходов, понесенных им в период осуществления полномочий

конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Юрьевецкое предприятие по обеспечению топливом"

(ИНН: 37287005617, ОГРН: 1073720000441),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Талов Александр Павлович и

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Юрьевецкого муниципального района,

и установил:

арбитражный управляющий Борзов Павел Игоревич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 1 849 322 рублей 58 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 392 446 рублей 96 копеек расходов, понесенных в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юрьевецкое предприятие по обеспечению топливом" (далее - Общество; должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талов Александр Павлович (бывший руководитель Общества) и Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Юрьевецкого муниципального района.

Суд первой инстанции определением от 28.06.2019 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 1 297 027 рублей 68 копеек, в том числе 999 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 328 236 рублей расходов, понесенных Борзовым П.И. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества, уменьшив размер вознаграждения и понесенных расходов за период фактического несовершения конкурсным управляющим Борзовым П.И. каких-либо действий, кроме проверки сохранности имущества должника, и с августа 2017 года до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2019 изменил определение от 28.06.2019, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Борзова П.И. 1 848 398 рублей 83 копейки вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в период с 01.05.2013 по 22.05.2018 (дату объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника) и 392 446 рублей 96 копеек расходов, понесенных в период осуществления Борзовым П.И. полномочий конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.09.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суды обеих инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), так как Борзов П.И. располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов после подведения итогов повторных торгов в июле 2017 года, в связи с чем вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению за период с августа 2017 года по дату прекращения производства по делу о банкротстве должника (21.05.2018); исполнение Борзовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего в указанный период носило формальный характер, не было оправданным, направленным на достижение целей конкурсного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выполняемые конкурсным управляющим Борзовым П.И. мероприятия не привели к какому-либо положительному эффекту для должника и его кредиторов, в том числе к погашению требований последних; с учетом незначительного объема проведенной работы и периодов фактического бездействия, имелись правовые основания для соразмерного снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего; формальное нахождение в должности конкурсного управляющего не свидетельствует о фактическом исполнении арбитражным управляющим соответствующих обязанностей в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Борзов П.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А17-2721/2010 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области по заявлению уполномоченного органа определением от 30.07.2010 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Бабкина Ю.В.; решением от 03.02.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Бабкина Ю.В.; определением от 29.03.2011 утвердил Бабкина Ю.В. конкурсным управляющим Общества; определением от 01.04.2013 освободил Бабкина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим Борзова П.И.

Определением от 22.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.208) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, а также расходы, понесенные Борзовым П.И. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производство по делу о банкротстве должника. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных в Постановлении N 97 разъяснений, рассчитал невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Борзова П.И. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника по дату оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (21.05.2018), что составило 1 848 398 рублей 83 копейки.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения и заявил требование об ее снижении в связи с ненадлежащим исполнением Борзовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, периодами его фактического бездействия и непредставлением в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суд принял во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Борзовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий. Суд установил выполнение конкурсным управляющим Борзовым П.И. всех необходимых мероприятий в деле о банкротстве должника.

Продолжительность процедуры конкурсного производства не свидетельствует об умышленном затягивании Борзовым П.И. процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего. Недостаточные, по мнению уполномоченного органа, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, а равно отсутствие положительных результатов процедур банкротства, также не являются основанием для уменьшения суммы его вознаграждения.

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства не свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. По смыслу второго абзаца пункта 5 Постановления N 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценил все факты, выдвинутые уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и дал им надлежащую оценку.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления N 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, установив, что конкурсный управляющий Борзов П.И. до рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника принимал меры по продаже имущества Общества; уполномоченный орган принимал к сведению отчеты конкурсного управляющего, не возражал против проведения торгов по продаже имущества должника, голосовал за обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства. При этом апелляционный суд справедливо отметил, что нереализация имущества по итогам проведения торгов не может быть поставлена в вину арбитражному управляющему и являться основанием для уменьшения ему размера фиксированной части вознаграждения.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).

Апелляционный суд признал подлежащими взысканию с уполномоченного органа понесенные конкурсным управляющим расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, газете "Коммерсантъ" и в местном печатном издании, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и на оплату кадастровых паспортов на для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на оплату услуг по открытию расчетного счета и проведению оценки имущества Общества, услуг электронной торговой площадки и почтовые расходы, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, а также доказательства необходимости и обоснованности их несения при исполнении Борзовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Недобросовестности или неразумности действий Борзова П.И. при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а также необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Борзова П.И. 1 848 398 рублей 83 копеек вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 392 446 рублей 96 копеек расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А17-2721/2010 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева