Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф01-6964/19 по делу N А17-3190/2018

Нижний Новгород

23 декабря 2019 г.

Дело N А17-3190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от АО "Водоканал": Ремизова Ю.С. по доверенности от 30.08.2019 N 123

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного производственного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А17-3190/2018 Арбитражного суда Ивановской области,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

(ИНН: 3711004061, ОГРН: 1023701512306)

к акционерному обществу "Водоканал"

(ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

об обязании заключить контракт холодного водоснабжения и водоотведения

и установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - МУПП "Кохмабытсервис") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал") о понуждении к заключению единого контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 10-Ж и об урегулировании возникших между сторонами разногласий.

Иск основан на статьях 421, 426, 445 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика от заключения обязательного для него договора.

Суд первой инстанции решением от 04.02.2019 отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что на момент рассмотрения спора по существу указанный в проекте контракта срок его действия истек (31.12.2018).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, обязав АО "Водоканал" и МУПП "Кохмабытсервис" заключить контракт N 10-Ж холодного водоснабжения и водоотведения. Суд урегулировал разногласия сторон по пунктам 1, 2, Приложению N 1 к контракту, приняв их в редакции ответчика. Судебные расходы по делу возложил на стороны в равных долях.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУПП "Кохмабытсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление от 30.08.2019 отменить и обязать ответчика заключить контракт на условиях, предложенных истцом.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно исключил из контракта в качестве гарантированного объема подачи холодной воды объемы фактически оказанных в 2018 году услуг, нарушив тем самым положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не учел, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности предоставления истцу спорного объема услуг (например, сведений о пропускной возможности (мощности) сетей). Судом не учтено, что в спорный период на истца распространяются положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которые не позволяют с учетом определения гарантированного объема исходя из объемов, предусмотренных техническими условиями, определить цену контракта.

Кроме того МУПП "Кохмабытсервис" не согласен с утвержденным пунктом 2 контракта. Спорный участок водопровода, бремя эксплуатации которого суд возложил на истца, за ним не закреплен в порядке главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является бесхозным. Со ссылкой на понятия границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сформулированных законодателем в пункте 2 Правил N 644, истец указывает, что выводы суда в данной части влекут необоснованное возложение на истца бремени содержания не принадлежащего ему имущества, что является прямым нарушением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве нарушения судом норм процессуального права истец указал, что суд неверно распределил судебные расходы по делу, взыскав с него 4500 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. При этом в рамках настоящего дела им был заявлен иск неимущественного характера и суд должен был возложить бремя компенсации понесенных истцом судебных расходов на ответчика.

АО "Водоканал" представило письменный отзыв, впоследствии поддержанный его представителем в судебном заседании окружного суда, в котором отклонило доводы кассационной жалобы истца и просило оставить постановление суда апелляционной инстанции, принятое в рамках настоящего дела без изменения, как законный и обоснованный.

МУПП "Кохмабытсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявкой от 27.01.2018 о заключении контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на 2018 год.

В ответ на заявку АО "Водоканал" направило истцу проект контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 10-Ж, полученный истцом 19.02.2018.

Рассмотрев проект контракта, истец не согласился с предложенной ответчиком редакцией ряда пунктов, подготовил и направил ответчику протокол разногласий от 16.03.2018.

Стороны предприняли попытки урегулировать разногласия по контракту, однако соглашения по его условиям не достигли. МУПП "Кохмабытсервис" обратилось в арбитражный суд в порядке части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о понуждении заключить договор.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя ответчика, явившегося в заседание, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 указанной статьи установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).

В рамках настоящего спора требования истца сводились к понуждению ответчика заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, порядок и условия заключения которого определены в статье 15 Закона N 416-ФЗ. Так, в силу пункта 2 упомянутой статьи к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пункта 18 Правил N 644, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором.

Согласно абзацу третьему пункта 14 Правил N 644 в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассмотренном случае суд установил, что на основании постановления администрации городского округа Кохма "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Кохме" от 14.12.2017 N 820 МУПП "Кохма бытсервис" является гарантирующей организацией на территории городского округа Кохма.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел спор о понуждении к заключению обязательного для одной из сторон договора путем урегулирования разногласий по его спорным условиям.

Окружной суд не установил нарушений, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе, в рассмотренном случае суд апелляционной инстанции принял решение в рамках заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции стороны урегулировали спорные пункты контракта, за исключением пунктов 1 и 2, а также приложения 1 к контракту.

Удовлетворяя требование о понуждении заключить договор, суд апелляционной инстанции принял спорные пункты контракта в редакции ответчика.

Истец, исходя из фактического объема ресурсов, поставленных ему в 2018 году, предлагал дополнить пункт 1 абзацем следующего содержания: "Объем холодного водоснабжения составляет 634 826 м3/год; объем водоотведения составляет 1 438 722 м3/год".

Ответчик, в свою очередь, заявил разногласия по данному абзацу, предложив изложить его в следующей редакции: "Объем холодного водоснабжения через городской водопровод (колодец) г. Иваново, Кохомское шоссе, у д.5 (объекты 17322, 17324) - составляет 700 м3/сутки; Объем холодного водоснабжения коттеджного поселка Микрорайон ТЭЦ-3 (объект 19710) - составляет 2 300 м3/месяц. Объем водоотведения составляет 1 480 000 м3/год".

Содержание Приложения 1 к контракту стороны предлагали сформулировать в соответствии со своими позициями по указанному пункту: истец полагал правомерным определить объем гарантированного объема подачи холодной воды в размере 2 000 кубометров в сутки, ответчик - 700 кубометров в сутки.

Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ). Типовая форма такого договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 644 существенным условием договора холодного водоснабжения является режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

В условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны (в том числе) гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологического присоединения) (пункт 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и подпункт "г" пункта 95 Правил N 644).

С учетом изложенного, в обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства (АО "Водоканал") входит обеспечение гарантируемого свободного напора (гарантированный уровень давления холодной воды) в месте подключения (технологического присоединения) объекта снабжения к сетям организации, определяемого в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

Суд установил, что в материалы дела представлены технические условия N 378\05, выданные 07.10.2008, в соответствии с пунктом 17 которых водоснабжение абонента гарантировано в объеме 700 кубометров в сутки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно определил, что пункт 1 контракта и Приложение 1 к нему следует изложить в редакции ответчика, поскольку включение в договор условия, противоречащего документам по технологическому присоединению, недопустимо. При этом суд учел, что истец с заявлением об увеличении нагрузки к ответчику не обращался.

Разногласия по пункту 2 контракта возникли у сторон относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

Истец предлагал указанный пункт изложить в следующей редакции: "- ответный фланец задвижки на водопроводе d-400 мм в существующей камере на вводе d-800 мм, расположенной в районе д. 5 по Кохомскому шоссе в г. Иваново. - граница эксплуатационной ответственности по водоводу от микрорайона ТЭЦ-3 (г. Иваново) в г. Кохма является место пересечения водопроводом границы городских округов Иваново и Кохмы.".

Ответчик предложил спорный пункт сформулировать следующим образом: "- ответный фланец задвижки на водопроводе d-400 мм в существующей камере на вводе d-800 мм, расположенной в районе д. 5 по Кохомскому шоссе; - ответный фланец задвижки на водопроводе d-200 мм в районе д. 10 мкр-на ТЭЦ-3 г. Иваново; - ответный фланец задвижки на водопроводе d-200 мм в районе д. 10 мкр-на ТЭЦ-3 г. Иваново."

Рассмотренный судом договор является единым договором, предусматривающим урегулирование отношений сторон как по водоснабжению, так и по водоотведению, поэтому необходимо руководствоваться нормами, устанавливающими правила для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 и пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности соответственно по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и(или) водоотведение, по водопроводным и канализационным сетям является местом исполнения обязательств этой организации, если иное не предусмотрено договором водоснабжения или водоотведения.

В силу пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены и в пункте 2 Правил N 644. Применительно к рассмотренному случаю, балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Суд установил, что в материалы дела представлены технические условия N 21/05, выданные 12.03.1999 на проектирование и строительство водопровода к домам, расположенным по улицам Тимирязева и Вавилова в городе Кохме (микрорайон ТЭЦ-3). На основании настоящих технических условий выполнен ситуационный план, где указаны точки подключения и диаметр. Впоследствии актами на допуск данная сеть не оформлялась.

В соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма от 28.02.2019 N 197-к участок водопровода от точки присоединения к сетям Водоканала до границ земельных участков, на которых расположены дома с номером 95 по улице Тимирязева и с номером 47 по улице Вавилова в городе Кохме, являются муниципальной собственностью.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу N 2-294/15.

Оценив указанные документальные доказательства, суд установил, что водоснабжение через спорный участок сети осуществляется исключительно в отношении потребителей МУПП "Кохмабытсервис". При этом истец является гарантирующей организацией на территории города Кохмы, как это следует из постановления администрации городского округа Кохма "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Кохме" от 14.12.2017 N 820.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что эксплуатация спорных водопроводных сетей, расположенных в границах указанного муниципалитета, не может быть возложена на ответчика, и правомерно принял пункт 2 спорного контракта, определяющего границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы водоснабжения, в редакции, предложенной АО "Водоканал".

С учетом приведенных норм права и обязательных правил, подлежащих применению к правоотношениям сторон, выводы судов относительно спорных положений контракта признаны окружным судом правомерными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклонены окружным судом, как свидетельствующие о неверном толковании им упомянутых норм.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверного распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалованного постановления, поскольку разрешив разногласия сторон в рамках правоотношений по заключению договора и определению его условий, суд, действительно, удовлетворил исковые требования МУПП "Кохмабытсервис", но в то же время принял спорные пункты договора в редакции АО "Водоканал". С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности распределения расходов по уплате государственной пошлины по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание сказанное, суд округа пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А17-3190/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих