Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 02АП-1950/19

г. Киров

30 августа 2019 г.

Дело N А17-3190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис", ИНН 3711004061, ОГРН 1023701512306

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2019 по делу N А17-3190/2018, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ИНН 3711004061 ОГРН 1023701512306)

к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 3702597104 ОГРН 1093702022754)

об обязании заключить контракт холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Водоканал" (далее - Водоканал, ответчик) об обязании заключить контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 10-Ж (далее - Контракт), а именно, истец предложил пункт 1 Контракта дополнить абзацем 4, принять в его редакции пункты 2, 3, 3.1, 5, 6, 8.1, 17, включить в пункт 64 (абзац 3) Контракта текст: "ответственность АО "Водоканал" за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и АО "Водоканал", определенной сторонами в Приложении N1"; пункт реквизиты сторон, пункты протокола разногласий 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 принять в редакции протокола разногласий от 16.03.2018; пункты 13 (подпункт "ж"), 14 (подпункты "ц", "ч"), 21, раздел ХIII контракта, пункты 77, 78, раздел ХХ из текста контракта исключить. Истец согласился подпункт "ж" пункта 14, пункты 25, 26, 30 принять в редакции Водоканала. Кроме того, истец предложил в Приложении N1 раздел "Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения" установить: "Городской водопровод (колодец) г. Иваново, Кохомское шоссе у д. 5 объекты, N17322, 17324 гарантированный объем 740000 м3/год; давление 2,1 атм.; коттеджный поселок микрорайон ТЭЦ-3 (объект N19 710) гарантированный объем 1480000м3/год, давление 2,1 атм.". Истец указал, что пункты 61, 62 Контракта согласованы в редакции абонента.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Водоканал является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения. Предприятие является потребителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемых Водоканалом. Договор водоснабжения и водоотведения является публичным. Заключение данного договора является обязательным для ответчика. Выводы суда о том, что решение суда о понуждении к заключению Контракта в случае удовлетворения требований истца не будет отвечать признаку исполнимости в виду истечения срока действия контракта и в связи с направлением новой заявки на заключение договора на последующий год, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 540 ГК РФ и абзацу 8 пункта 80 Правил N 644, в соответствии с которыми, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Ответчик в отзыве считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 28.08.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.01.2018 Предприятие обратилось к Водоканалу с заявкой на заключение контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения на 2018 год.

Рассмотрев заявку Предприятия, Водоканал с сопроводительным письмом направил в адрес истца проект контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 10-Ж, полученный истцом 19.02.2018.

Рассмотрев проект Контракта и не согласившись с предложенной ответчиком редакцией ряда пунктов, Предприятие подготовило и направило в адрес Водоканала с сопроводительным письмом от 16.03.2018 N 295 протокол разногласий от 16.03.2018.

В процессе длительного урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по условиям договора.

В материалы дела представлен не подписанный сторонами протокол согласования разногласий от 18.06.2018.

Предприятие, посчитав, что Водоканал уклоняется от заключения Контракта, обратилось с иском в суд.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса), либо решением суда (статья 446 Гражданского кодекса). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса).

Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Разрешая спор, возникший при заключении или изменении договора, суд, основываясь на статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен рассмотреть доводы сторон, касающиеся содержания отдельных условий договора, принять условия, соответствующие законодательству и отвечающие балансу интересов сторон и, при необходимости, восполнить недостающие условия договора.

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Поскольку, исходя из положений пунктов 10, 11 Правил 3 124, пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора ресурсоснабжения (в том числе водоснабжения и водоотведения) является обязательным как для ответчика, так и для истца, то суд апелляционной инстанции считает требования истца об обязании ответчика заключить контракт холодного водоснабжения и водоотведения правомерными и подлежащими удовлетворению.

С дополнительным отзывом 26.08.2019 ответчик представил проект Контракта с изменениями, согласованными сторонами.

В процессе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции стороны урегулировали пункты Контракта, за исключением пунктов 1, 2, Приложения N 1.

Разногласия по пункту 1 Контракта и приложению N 1 к Контракту касаются объема поставленного ресурса.

Пункт 1 в редакции истца (дополнить абзацем 4):

"Объем холодного водоснабжения составляет 634 826 м3/год; объем водоотведения составляет 1 438 722 м3/год.".

При этом истец исходит из фактического объема ресурсов, поставленных ему в 2018 году.

Пункт 1 в редакции ответчика (дополнить абзацем 4):

"Объем холодного водоснабжения через городской водопровод (колодец) г. Иваново, Кохомское шоссе, у д.5 (объекты 17322, 17324) - составляет 700 м3/сутки; Объем холодного водоснабжения коттеджного поселка Микрорайон ТЭЦ-3 (объект 19710) - составляет 2 300 м3/месяц.

Объем водоотведения составляет 1 480 000 м3/год.".

Приложение N 1 в редакции истца (дополнение к апелляционной жалобе от 29.07.2019):

"Сведения о режиме подачи холодной воды. N п/п1 изложить в следующей редакции - "городской водопровод (колодец) г. Иваново, Кохомское шоссе, у д.5 (объекты 17322,17324) - гарантированный объем подачи холодной воды составляет 2 000 м3/сутки".

Приложение N 1 в редакции ответчика:

"Сведения о режиме подачи холодной воды. N п/п1 изложить в следующей редакции - "городской водопровод (колодец) г. Иваново, Кохомское шоссе, у д.5 (объекты 17322,17324) - гарантированный объем подачи холодной воды составляет 700 м3/сутки".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 644 существенным условием договора водоснабжения/водоотведения является режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

Письмом от 30.09.2008 N 1446 истец обратился к ответчику с просьбой выдать временные технические условия (ТУ) на наполнение чистой водой для водоснабжения рабочего поселка г. Кохма в объеме 700 м3 в сутки.

07.10.2008 Предприятию были выданы технические условия N 378/05. Указанные ТУ были выданы взамен ТУ N 3/05 от 2001 года.

В соответствии с ТУ N 378/05 от 07.10.2008 водоснабжение абонента гарантировано в объеме 700 мЗ/сут.(пункт 17 ТУ).

В силу подпункта "г" пункта 95 Правил N 644 в условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны, в том числе, гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологического присоединения) и геодезическая отметка верха трубы.

Таким образом, в обязанности Водоканала входит обеспечение гарантированного объема подачи в месте подключения объекта снабжения к сетям организации, определяемого в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения).

Включение в договор условия, противоречащего документам по технологическому присоединению, недопустимо (аналогичная позиция изложена в определении ВС N 310-ЭС14-2973 от 13.02.2015).

С заявлением об увеличении нагрузки и заключением соответствующего договора Предприятие к Водоканалу не обращалось.

С учетом изложенного, пункт 1 Контракта и Приложение N 1 к Контракту подлежат принятию в редакции ответчика.

По пункту 2 Контракта у сторон возникли разногласия относительно границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям.

Пункт 2 Контракта в данной части в редакции истца:

"- ответный фланец задвижки на водопроводе d-400 мм в существующей камере на вводе d-800 мм, расположенной в районе д. 5 по Кохомскому шоссе в г. Иваново.

- граница эксплуатационной ответственности по водоводу от микрорайона ТЭЦ-3 (г. Иваново) в г. Кохма является место пересечения водопроводом границы городских округов Иваново и Кохмы.".

Пункт 2 Контракта в данной части в редакции ответчика:

"- ответный фланец задвижки на водопроводе d-400 мм в существующей камере на вводе d-800 мм, расположенной в районе д. 5 по Кохомскому шоссе;

- ответный фланец задвижки на водопроводе d-200 мм в районе д. 10 мкр-на ТЭЦ-3 г. Иваново;

- ответный фланец задвижки на водопроводе d-200 мм в районе д. 10 мкр-на ТЭЦ-3 г. Иваново." - уточненная редакция от 06.06.2019 (два подключения по одному адресу).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

12.03.1999 были выданы ТУ N 21/05 на проектирование и строительство водопровода к домам по ул. Тимирязева и Вавилова г. Кохма (м-н ТЭЦ-3).

На основании указанных ТУ был выполнен ситуационный план, где указаны точки подключения и диаметр.

Впоследствии актами на допуск данная сеть не оформлялась.

В соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма от 28.02.2019N 197-к участок водопровода от точки присоединения к сетям Водоканала до границ земельного участка д. 95 по ул. Тимирязева и участок водопровода от точки присоединения к сетям Водоканала до границ земельного участка д.47 по ул. Вавилова являются муниципальной собственностью.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.02.2015 по делу N 2-294/15.

Водоснабжение через спорный участок сети производится исключительно в отношении потребителей Предприятия.

Поскольку истец является гарантирующей организацией на территории г.о. Кохма (Постановление администрации г.о. Кохма "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в г.о. Кохме" N 820 от 14.12.2017) указанные сети, расположенные в границах указанного муниципалитета, должны эксплуатироваться истцом.

При таких обстоятельствах пункт 2 Контракта подлежит принятию в редакции ответчика.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования и апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2019 по делу N А17-3190/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать акционерное общество "Водоканал" и муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" заключить контракт N 10-Ж холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, представленной ответчиком 26.08.2019, урегулировав спорные пункты следующим образом:

Пункт 1 контракта изложить в редакции ответчика: дополнить абзацем 4 следующего содержания: "Объем холодного водоснабжения через городской водопровод (колодец) г. Иваново, Кохомское шоссе, у д.5 (объекты 17322, 17324) - составляет 700 м3/сутки; Объем холодного водоснабжения коттеджного поселка Микрорайон ТЭЦ-3 (объект 19710) - составляет 2 300 м3/месяц.

Объем водоотведения составляет 1 480 000 м3/год.

Пункт 2 контракта в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по водопроводным сетям изложить в следующей редакции:

- ответный фланец задвижки на водопроводе d-400 мм в существующей камере на вводе d-800 мм, расположенной в районе д. 5 по Кохомскому шоссе;

- ответный фланец задвижки на водопроводе d-200 мм в районе д. 10 мкр-на ТЭЦ-3 г. Иваново;

- ответный фланец задвижки на водопроводе d-200 мм в районе д. 10 мкр-на ТЭЦ-3 г. Иваново.

Приложение N 1 к контракту - Сведения о режиме подачи холодной воды. N п/п1 изложить в следующей редакции - "городской водопровод (колодец) г. Иваново, Кохомское шоссе, у д.5 (объекты 17322,17324) - гарантированный объем подачи холодной воды составляет 700 м3/сутки".

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" 4 500 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар