Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф01-6977/19 по делу N А43-21853/2019

Нижний Новгород

23 декабря 2019 г.

Дело N А43-21853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Долбунова А.В. (доверенность от 12.10.2016),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Вялковой Е.С. (доверенность от 25.12.2018 N Д-52907/18/187ВС)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Долбуновой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А43-21853/2019

по заявлению Долбуновой Татьяны Михайловны

о признании незаконными постановления и действий (бездействия) судебных

приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

заинтересованные лица -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

(ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461),

общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения

"Меркурий" (ИНН: 5260096462, ОГРН: 1025203018950),

общество с ограниченной ответственностью "Мечта"

(ИНН: 5262246064, ОГРН: 1095262010470),

индивидуальный предприниматель Лебедева Марина Михайловна

(ИНН: 525008235909, ОГРНИП: 318527500099510),

и установил:

Долбунова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Советский РОСП) Рыжовой Н.А. от 27.12.2018 N 92012/18/52007-ИП и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП, выразившихся в превышении служебных полномочий и наложении по исполнительному производству N 92012/18/52007-ИП ареста в отношении недвижимого имущества Долбуновой Т.М. в ином виде, более жестком, чем установлено в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Нижегородской области, в неуведомлении Долбуновой Т.М. как собственника недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест (ограничение, запрещение), должным образом, в отсутствие ответа на письменное обращение Долбуновой Т.М. в Советский РОСП от 31.01.2019 по вопросу предоставления какой-либо информации о наложении ареста (ограничения, запрещения) на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения "Меркурий" (далее - ООО ЦТО "Меркурий"), общество с ограниченной ответственностью "Мечта" и индивидуальный предприниматель Лебедева Марина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Советского РОСП, выразившееся в ненаправлении Долбуновой Т.М. ответа на заявление от 31.01.2019, и обязал его направить Долбуновой Т.М. ответ на заявление. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Долбунова Т.М. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, нарушили статьи 68, 69, 77, 80, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 200 (абзац второй части 1), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы принятой определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-48478/2018 обеспечительной меры. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-48478/2018 по заявлению ООО ЦТО "Меркурий" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:395) площадью 440,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П11, и нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0070189:396) площадью 133,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 54, П13 (далее - нежилые помещения).

В целях принудительного исполнения названного судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области 26.12.2018 выдал исполнительный лист серии ФС N 026076456, на основании которого судебный пристав-исполнитель Советского РОСП постановлением от 27.12.2018 возбудил исполнительное производство N 92012/18/52007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.12.2018, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилых помещений.

Долбунова Т.М., как собственник нежилых помещений, обратилась 31.01.2019 в Советский РОСП с заявлением, в котором просила разобраться в вопросе наложения запрета, предоставить информацию по исполнительному производству, отменить запрет на регистрационные действия, а также привлечь виновных лиц к ответственности.

Долбунова Т.М., не получив ответ на заявление и не согласившись с постановлением и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 96, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 4, 5, 14, 36, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Кодекса и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Кодекса).

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предметом исполнения по исполнительному производству N 38775/17/52004-ИП являются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу N А43-48478/2018, которые заключаются в запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении нежилых помещений. В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.12.2018 объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих Долбуновой Т.М. на праве собственности нежилых помещений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что действующее законодательство не содержит положений об обязанности судебного пристава-исполнителя информировать стороны исполнительного производства или иных лиц, в том числе собственника имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, об исполнительном производстве и совершенных действиях; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Долбуновой Т.М. постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 (права владения и пользования Долбуновой Т.М. нежилыми помещениями ограничены не были; доказательства того, что заявитель пытался распорядиться принадлежащим ему имуществом, не представлены); определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 производство по делу N А43-48478/2018 прекращено, принятые обеспечительные меры отменены, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 27.12.2019 и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП, выразившихся в превышении служебных полномочий и наложении ареста в отношении нежилых помещений и неуведомлении Долбуновой Т.М. о совершенных в отношении нежилых помещений действиях.

Вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Кодекса срока рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на неприменение судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отклоняется как основанная на неправильном толковании норм процессуального права. На основании части 1 статьи 1 названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А43-21853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Долбуновой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова