Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф01-7006/19 по делу N А43-18514/2019

г. Нижний Новгород

23 декабря 2019 г.

Дело N А43-18514/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного управления "Исправительная колония N 17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А43-18514/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 5219004157, ОГРН: 1025200867560) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 80 296 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 19.01.2019 по 29.03.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам энергоснабжения от 26.02.2018 N 6001000 и от 07.03.2019 N 6001000 в декабре 2018 года и январе, феврале 2019 года.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 исковое заявление ПАО "ТНС энерго НН" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, удовлетворил исковые требования, взыскав с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФСИН России 80 296 рублей 93 копейки пеней, а также 3212 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суды руководствовались статьями 309, 329, 333, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158 (подпунктом 12.1 пункта 1), 161 (пункты 5 и 7) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области и Федеральная служба исполнения наказаний России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение от 08.07.2019 и постановление от 30.09.2019 отменить и принять новый судебный акт, в котором разрешить вопрос о снижении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освободить их от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Заявители указывают, что при принятии обжалованных судебных актов суды не учли, что ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области является федеральным казенным учреждением, его основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета. Взыскание в полном объеме суммы неустойки приведет к нарушению принципа сбалансированности бюджета, установленного статьей 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учреждение считает, что применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является необоснованным, поскольку спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы об ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Заявители жалобы не согласны с возмещением истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчиков.

ФСИН России, в свою очередь, не согласно с привлечением ее в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу, поскольку механизм обращения взыскания на средства федерального бюджета гарантирует полное исполнение судебного решения без привлечения собственника имущества должника.

ПАО "ТНС энерго НН" представило в окружной суд письменный отзыв, в котором указало, что считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России по настоящему делу рассмотрены судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 26.02.2018 N 6001000 и от 07.03.2019 N 6001000, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В пункте 4.1 договора от 07.03.2019 N 6001000 стороны согласовали расчетный период (один месяц), а также порядок расчетов, согласно которому стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам, ПАО "ТНС энерго НН" в декабре 2018 года и январе, феврале 2019 года поставило ответчику электрическую энергию и выставило ему для оплаты счета-фактуры от 31.01.2018 N 4041/2902/01, от 31.01.2019 N 4041/22/01 и от 28.02.2019 N 4041/290/01.

В связи с уклонением ответчика от исполнения договорной обязанности по оплате потребленного ресурса истец обратился к нему с претензиями от 19.02.2019 и 20.03.2019, в которых предложил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителей жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного энергоресурса. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

ФСИН России в кассационной жалобе оспаривает правомерность привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Собственником имущества исправительной колонии является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом. С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Федеральную службу исполнения наказаний России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Нижегородской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Заявители кассационных жалоб не согласны с расчетом суммы неустойки и полагают необходимым применять к правоотношениям сторон положения Закона о контрактной системе.

Как следует из части 5 статьи 34 упомянутого Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Между тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о электроэнергетике и иные Федеральные законы, регулирующие правоотношения в сфере энергоснабжения, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров, связанных со снабжением энергией по присоединенной сети.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике (в рассмотренном случае) в редакции Закона N 307-ФЗ.

Указанная позиция по применению законодательства сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 19.01.2019 по 29.03.2019 по договорам, заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в поставке электрической энергии, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Вопреки доводам ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФСИН России при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В кассационной жалобе ответчики указали на неправомерный отказ судов нижестоящих инстанций в снижении размера неустойки. Лица, подавшие жалобу, полагают, что основанием для снижения подлежащей к взысканию суммы является факт финансирования основной деятельности ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области из федерального бюджета и, следовательно, отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции в обжалованном постановлении обоснованно указал, что ответчик не представил в материалы дела объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом позиция ответчиков об отсутствии вины ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области в просрочке обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявители кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Аргумент заявителей жалоб о том, что ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Доводы заявителей о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании упомянутой статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняется судом округа на основании разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необоснованное возложение бремени уплаты государственной пошлины на ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, как на казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, обладающее процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, признается окружным судом несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали с Учреждения государственную пошлину, а распределили судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы ПАО "ТНС энерго НН" по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для его освобождения от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. В то же время, иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

На основании изложенного окружной суд пришел к выводу, что доводы заявителей по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А43-18514/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного управления "Исправительная колония N 17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Федеральной службы исполнения наказаний без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева