Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф01-7115/19 по делу N А28-10023/2018

Нижний Новгород

24 декабря 2019 г.

Дело N А28-10023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации муниципального образования

Лузское городское поселение Лузского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу N А28-10023/2018

по иску индивидуального предпринимателя Митина Владимира Клавдиевича

(ИНН: 352600127299, ОГРНИП: 304353808300058)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ИНН: 4316005757, ОГРН: 1134316000037) и

администрации муниципального образования

Лузское городское поселение Лузского района Кировской области

(ИНН: 4316003799, ОГРН: 1054300514047)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Митин Владимир Клавдиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество) и администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 3 381 245 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося с 14.08.2015 по 01.07.2018 вследствие пользования принадлежащего истцу на праве собственности имуществом.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, удовлетворил заявленное требование в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно испрашиваемую сумму неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на передачу Обществу в рамках концессионного соглашения только здания котельной с двумя водогрейными котлами; требования истца о заключении договора аренды к Администрации не поступали; Общество при наличии сведений о принадлежности спорных объектов истцу не приостановил исполнение концессионного соглашения.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником следующего имущества: здание котельной с двумя водогрейными котлами с кадастровым номером 43:16:000000:97; здание водопроводной очистной станции с кадастровым номером 43:15:000000:89; сооружение насосной станции с кадастровым номером 43:16:000000:99, что подтверждается дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: Кировская область, г. Луза, пл. Труда, д. 1.

Администрация (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 14.05.2015 N 1, согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать и (или) модернизировать имущественный комплекс для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, расположенный на территории Лузского городского поселения, состав и описания которого приведено в Приложении N 1 к соглашению, право собственности, на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Лузского городского поселения с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владениям и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения определено, что объектом соглашения является имущественный комплекс в соответствии с Приложением N 1 к соглашению.

Согласно приложению N 1 к концессионному соглашению Администрацией переданы во владение и пользование Обществу 88 объектов, в том числе три объекта, принадлежащие на праве собственности истцу - здание котельной с двумя водогрейными котлами с кадастровым номером 43:16:000000:97, здание водопроводной очистной станции с кадастровым номером 43:15:000000:89, и сооружение насосной станции с кадастровым номером 43:16:000000:99.

Согласно проведенному сторонами по делу обследованию объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, на предмет установления факта их использования (эксплуатации) для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Лузского городского поселения в спорный период, установлено, что:

- здание котельной с двумя водогрейными котлами с кадастровым номером 43:16:000000:97, назначение - производственное, 1-этажное, общая площадь 209,2 квадратного метра, инвентарный N 1818/01, литера Г, адрес объекта: Кировская область, г. Луза, пл. Труда, д. 1, использовалось Обществом на основании соглашения в соответствии с пунктом 44 приложения к акту приема-передачи от 31.07.2015 "Перечень объектов движимого имущества (оборудования), передаваемое дополнительно к объектам, переданным по соглашению Обществу" поименовано в нем как "котельная с двумя водогрейными котлами б/у, 1981 года постройки";

- здание водопроводной очистной станции с кадастровым номером 43:15:000000:89, назначение - производственное, антресольный, 2-этажное, общая площадь 2312,8 квадратного метра, инвентарный N 1818, литера А, адрес объекта: Кировская область, г. Луза, пл. Труда, д. 1, использовалось Обществом на основании соглашения в соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к соглашению и поименовано в нем как "производственный корпус";

- сооружение насосной станции с кадастровым номером 43:16:000000:99, назначение - производственное, технический, 1-этажное, общая площадь 112,7 квадратного метра, инвентарный N 1818/01, литера Б, адрес объекта: Кировская область, г. Луза, пл. Труда, д. 1, использовалось Обществом на соглашения в соответствии с пунктом 18 приложения N 1 к соглашению и поименовано в нем как "насосная станция б/у".

Результаты обследования зафиксированы в акте сверки объектов от 05.10.2018, подписанном уполномоченными лицами.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики без установленных законом оснований пользовались имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

В претензии от 25.06.2018 истец сообщил ответчикам о возникновении на их стороне неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием принадлежащего ему на праве собственности имущества, и необходимости уплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение Администрацией и Общество указанного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым имущества по своему усмотрению в своих хозяйственных целях, в связи с чем в предмет доказывания входит факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца и размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц (часть 4 статьи 3 Закона N 115-ФЗ).

В случае, если объект концессионного соглашения и иное не принадлежащее концеденту имущество предназначены для использования их по общему назначению, обеспечения единого технологического процесса и осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, концедент вправе заключать с собственником указанного имущества гражданско-правовой договор, который определяет условия и порядок предоставления указанного имущества концессионеру (договор в пользу третьего лица), но обязан поставить возникновение прав и обязанностей по указанному договору в зависимость от возникновения отношений по концессионному соглашению (пункт 3 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

Суды установили, что имущество, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, а именно: здание котельной с двумя водогрейными котлами, здание водопроводной очистной станции и сооружение насосной станции, входит в объекты заключенного ответчиками концессионного соглашения от 14.07.2015 N 1, и используется ими (акт сверки объектов от 05.10.2018) в предпринимательских целях, связанных с извлечением доходов от его использования.

Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Доказательств наличия гражданско-правовых обязательств в отношении спорного имущество между истцом и ответчиками в материалах дела не имеется.

Несмотря на отсутствие закрепленной законом обязанности концедента по заключению с собственником имущества, подлежащего передаче по концессионному соглашению, гражданско-правового договора, определяющего условия пользования таким имуществом концессионером, такое пользование не может осуществляться на безвозмездной основе и вопреки воле собственника, поскольку противоречит правовой природе собственности как субъективного гражданского права и влечет возникновение на стороне концедента неосновательного сбережения.

Отсутствие претензий и требования истца именно к Администрации о заключении договора аренды спорного имущества не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях Предпринимателя, а также отсутствия на стороне ответчиков безосновательного пользования чужим имуществом.

Ссылка заявителя на положения концессионного соглашения, предусматривающего право Общество при наличии сведений о принадлежности спорных объектов истцу приостановить исполнение сделки, не принимается во внимание, так как касается отношений концедента и концессионера, и никак не собственника имущества.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчетов по обоснованию рыночной стоимости начального размера арендной платы спорных объектов от 29.10.2015 N 398, от 16.02.2017 N 290 и от 30.07.2018 N 290 и не оспорен ответчиками.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие у Администрации законных оснований на передачу во владение и пользование Обществу по концессионному соглашению принадлежащих Предпринимателя объектов недвижимости, а у Общества - на использование этих в свое хозяйственной деятельности, а также проверив расчет суммы неосновательного обогащения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания испрашиваемых денежных средств с ответчиков солидарно исходя из неделимости предмета обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А28-10023/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов