Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф01-6980/19 по делу N А43-21765/2019

Нижний Новгород

24 декабря 2019 г.

Дело N А43-21765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019

по делу N А43-21765/2019

по заявлению отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ОГРН: 11227746767202, ИНН: 7715936506) к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кулыгин Алексей Владимирович,

и установил:

отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Нижегородской области (далее - Отдел, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулыгин Алексей Владимирович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, удовлетворил заявленное требование, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что посредством телефонных звонков Общество не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, а пыталось установить контакт с должником, соответственно, не допускало нарушения части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) и в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КАП РФ; полагает совершенное правонарушение малозначительным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отдел поступило заявление Кулыгина А.В. о совершении Обществом неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки Отдел установил, что Кулыгин А.В. заключил договоры микрозайма с обществом с ограниченной ответственностью МФК "4Финанс" (от 05.02.2018 N 9524416299 на сумму 15 000 рублей) и обществом с ограниченной ответственностью МФК "СМСФинанс" (от 05.02.2018 N 9524416299 на сумму 15 000 рублей).

Заемщик в установленный договорами срок заем и проценты за пользование займом не возвратил, что привело к образованию просроченной задолженности, право требования которой передано Обществу по договорам цессии от 31.01.2019 N 12 и N 20.

Также Общество осуществляло мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности Кулыгина А.В.по договору микрозайма от 08.01.2018 N 4844244, заключенному с ООО МФК "Мани Мен", на основании агентского договора от 11.02.2016 N 1102-2016.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника, Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Установлено, что сотрудники Общества осуществляли взаимодействие с должником и третьими лицами посредством телефонных переговоров, в том числе на номера телефонов, не указанные в анкете Кулыгина А.А.; должнику посредством почтового отправления направлено уведомление (сообщение) об осуществлении взаимодействия (исх.номер: 73789573 от 31.01.2019), при этом, в нарушение требований законодательства, в уведомлении не указаны реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, вместо обязательных к указанию фамилии, имени и отчества должностного лица, подписавшего сообщение, уведомление содержит только фамилию и инициалы должностного лица, его подписавшего. Аналогичные нарушения допущены Обществом при подписании уведомления в адрес Кулыгина А.В. N 73874155 от 31.01.2019, а также в сообщениях (требованиях) N 706, 708 от 22.02.2019.

Должник 15.02.2019 направил Обществу заявления об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Общество уведомлениями от 22.02.2019 уведомило Кулыгина А.В. о прекращении взаимодействия указанными способами, однако, продолжало осуществлять звонки с целью телефонных переговоров с принадлежащего Обществу номера телефона 84994260388 на абонентский номер 88317743186 принадлежащий Кулыгиной Галине Леонидовне.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченный орган составил протокол от 08.05.2019 N 60/19/19/52-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и назначил нарушителю наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 5 Закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Пунктами 2 и 5 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные данным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр.

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с третьим лицом посредством телефонных переговоров, Общество нарушило требования части 5 статьи 4, пунктов 2 и 5 части 7 статьи 7, части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Общества о том, что путем телефонных переговоров оно не допускало нарушения части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя жалобы на малозначительность допущенного им нарушения отклонена судом округа исходя из следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пунктов 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А43-21765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева