Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф01-7205/19 по делу N А43-8997/2018

Нижний Новгород

24 декабря 2019 г.

Дело N А43-8997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Кольяка С.М. (доверенность от 11.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А43-8997/2018

по иску федерального государственного казенного учреждения "11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации"

(ОГРН: 1125261004780, ИНН: 5261083794)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка"

(ОГРН: 1147448003900, ИНН: 7448170150)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

Строительная компания "Тройка"

к федерального государственного казенного учреждения "11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации"

о взыскании убытков и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" Крестовских Елена Викторовна,

и установил:

федеральное государственное казенное учреждение "11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" (далее - Общество) о взыскании 15 460 590 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 36 490 220 рублей 92 копеек неустойки и 14 992 рублей 20 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Крестовских Елена Викторовна (далее - временный управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества в пользу Учреждения 9 910 950 рублей 88 копеек неосновательного обогащения; с Учреждения в пользу Общества взыскано 14 992 рубля 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить встречный иск в полном объеме. в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали нормы материального права, не учли, что пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (дате - Закон о контрактной системе), а также пунктом 15.3 государственного контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения любого обязательства, а не только денежного. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.10.2016 N 0832100002016000006_300824, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408 город Нижний Новгород" - (комплексное здание спортивно-оздоровительного назначения с помещениями бытового обслуживания) в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, требованиями СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства, в соответствии с условиями, определенными государственным контрактом.

Цена контракта составляет 114 938 789 рублей 99 копеек, является твердой и определена на весь срок его исполнения (приложение 2) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок на основании указанных в контракте документов.

Аванс выплачивается исполнителю в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком счета на выдачу аванса, но не ранее дня подписания сторонами акта передачи строительной площадки. Аванс удерживается с исполнителя равными частями ежемесячно в течение всего срока выполнения работ по государственному контракту, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи аванса. Ежемесячные удержания аванса производятся со стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате в текущем месяце.

В случае предъявления к оплате в текущем месяце объемов работ в сумме, не превышающей установленную сумму ежемесячного удержания аванса, остаток неудержанного аванса за текущий месяц взыскивается в следующем месяце одновременно с удержанием части аванса, приходящейся на указанный месяц. О сумме удержанного аванса заказчик делает отметку на экземпляре справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая направляется исполнителю.

В течение 5 рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ по государственному контракту оставшаяся сумма неиспользованного аванса подлежит бесспорному перечислению исполнителем на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 N 5) календарные сроки выполнения работ: начало - 17.10.2016; окончание - 31.01.2018.

Пунктами 5.1 и 5.4 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику в 5-дневный срок по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку для производства работ и предоставить исходные точки, координаты и отметки для выполнения работ по разметке и привязке объекта на строительной площадке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в счет оплаты подлежащих выполнению работ ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 51 467 822 рубля 88 копеек.

Учреждение 14.02.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ. Решением Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2018 N 28р/029 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контракта.

Учреждение, посчитав, на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 15 460 590 рублей 60 копеек, обратилось к последнему с претензией о возврате денежных средств.

Отсутствие ответа на претензию и невозврат суммы аванса послужили основаниями для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд с требованием о взыскании 14 992 рублей 20 копеек убытков и 36 490 220 рублей 92 копеек договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения заказчиком обязательств по передаче строительной площадки и выносу вертикальных отметок.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 453, 715, 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества в пользу Учреждения 9 910 950 рублей 88 копеек неосновательного обогащения; с Учреждения в пользу Общества взыскано 14 992 рубля 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с отказом в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки; довод о несогласии с удовлетворением первоначального иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статья 34 Закона о контрактной системе).

По мнению ответчика, в нарушение статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 контракта со стороны заказчика имела место просрочка в передаче зданий спортивного зала и бани для выполнения демонтажных работ, акт передачи подписан 06.12.2016 вместо 27.10.2016 (сумма неустойки составила 10 249 674 рубля 62 копейки).

Также Общество указывает, что в нарушение пункта 5.1 контакта Учреждение несвоевременно согласовало вынос вертикальных отметок на установленные реперы по объекту; просрочка составила 105 дней (период с 27.10.2016 по 08.02.2017), сумма пеней за просрочку исполнения обязательства - 26 240 546 рублей 30 копеек.

Таким образом, размер договорной неустойки, начисленной истцу, составил 36 490 220 рублей 92 копейки.

Предъявив требование о взыскании неустойки, ответчик сослался на пункт 15.3 контракта, в котором содержатся условия, идентичные правилам, предусмотренным в пункте 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, представляет собой законную неустойку (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законная неустойка устанавливается законодателем только за нарушение тех отдельных существенных обязательств, неисполнение которых означает неисполнение контракта, в частности в связи с просрочкой оплаты работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что передача строительной площадки, равно как и вынос вертикальных точек относятся к организационным обязанностям заказчика; в контракте за неисполнение таких организационных обязанностей неустойка прямо не предусмотрена, следовательно, в случае нарушения заказчиком указанных обязанностей с него не может быть взыскана законная неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В случае буквального толкования пункта 15.3. контракта и пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения заказчиком обязательств пени начисляются с не уплаченной в срок суммы. Тем самым начисление таких пеней предусмотрено только за просрочку исполнения денежных обязательств.

Выполненные с нарушением срока обязательства заказчика не являются денежными, не могут быть оценены в принципе, в связи с чем суды обоснованно указали, что нарушение данных обязательств позволяет подрядчику воспользоваться правами, предусмотренными статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать против доводов заказчика о нарушении сроков выполнения работ, но не требовать уплаты законной неустойки, установленной за просрочку исполнения денежных обязательств.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А43-8997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тройка".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова