Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф01-7358/19 по делу N А11-12663/2018

Нижний Новгород

26 декабря 2019 г.

Дело N А11-12663/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу N А11-12663/2018,

по заявлению финансового управляющего Даниловой Светланы Константиновны

о завершении процедуры реализации имущества

Лапшиной Ирины Николаевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Лапшиной Ирины Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Данилова Светлана Константиновна с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Лапшиной И.Н.

Заявление основано на пункте 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, завершил реализацию имущества должника, освободил Лапшину И.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета суда арбитражному управляющему Даниловой С.К. 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего за проведенную им процедуру реализации имущества Лапшиной И.Н.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает преждевременным освобождение Лапшиной И.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку финансовый управляющий в рамках процедуры реализации имущества должника не выполнил все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

По мнению лица, подавшего жалобу, финансовый управляющий не проанализировал данные о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом, не направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества, а также о наличии либо отсутствии у Лапшиной И.Н. судимости, возбужденных в отношении нее уголовных дел. Кроме того финансовый управляющий не провел работу по выявлению дебиторской задолженности Лапшиной И.Н., не устанавливал, имеется ли имущество, принадлежащее ей на праве общей собственности с супругом, в случае, если она состоит в браке.

Банк также заявляет о недобросовестном поведении должника, выразившимся в использовании правовых инструментов для освобождения от обязательств, которые возникли в результате его собственных действий.

Финансовый управляющий должника Данилова С.К. представила в суд округа письменный отзыв, в котором отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А11-12663/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Лапшина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании положений статьи 213.4 Закона о банкротстве. Заявление мотивировано невозможностью исполнения гражданином денежных обязательств на сумму свыше 500 000 рублей. Кроме того, должник указал, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением от 06.12.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лапшиной И.Н.; решением от 30.01.2019 признал Лапшину И.Н. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим должника члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Данилову С.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных в рамках процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина).

Рассмотрев ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего и представленные им документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении Даниловой С.К. всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Лапшину И.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как следует из положений статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. При этом в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). При этом пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Оценив представленный в материалы дела отчет финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что финансовый управляющий Данилова С.К. провела все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшиной И.Н., а именно: направила запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления его имущества, предприняла меры по блокированию операций с полученными банковскими картами должника и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника; провела анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого пришла к выводу о его неплатежеспособности и невозможности восстановления платежеспособности Лапшиной И.Н. в настоящее время.

Из отчета усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредитных организаций (ПАО "Сбербанк России" и АО "Пробизнесбанк"), при этом общая сумма требований кредиторов составляет 885 384 рубля 06 копеек.

Каких-либо доходов либо иного имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, финансовым управляющим выявлено не было. Финансовый управляющий не обнаружил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, пришел к выводу об отсутствии сделок должника, подлежащих оспариванию.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. При этом заявлений от участвующих в деле лиц о несогласии с завершением процедуры реализации имущества должника в суд первой инстанции не поступало.

Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды правомерно освободили Лапшину И.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества (к которым относится и заявитель кассационной жалобы).

Суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы. Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. При этом в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным. Доказательств, подтверждающих, что продолжение проведения процедуры реализации имущества в отношении Лапшиной И.Н. может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом ссылка Банка на уклонение финансового управляющего от выявления данных о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления о признании должника банкротом, не принимается во внимание окружного суда, поскольку заявитель кассационной жалобы не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что должник совершал такие операции. Позиция Банка в данной части основана на предположениях.

Вопреки доводам заявителя, установление финансовым управляющим наличия либо отсутствия имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, в рассмотренном случае не требовалось, поскольку Лапшина И.Н. при подаче заявления о признании ее банкротом сообщила, что в браке не состоит, ее брак с Лапшиным Александром Николаевичем расторгнут, и представила во исполнение требований абзаца шестнадцатого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве свидетельство о расторжении брака от 04.04.2014. Поскольку брак между супругами расторгнут более пяти лет назад, данные сведения в соответствии со сроками, указанными в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не включены в состав сведений, используемых арбитражным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника. При этом данные о семейном положении Лапшиной И.Н. содержатся в отчете финансового управляющего Даниловой С.К. об итогах процедуры реализации имущества должника. Более того решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5170/2014 от 25.12.2014 ИП Лапшин А.Н. признан несостоятельным (банкротом). Определением от 21.12.2015 процедура конкурсного производства в отношении Лапшина А.Н. завершена.

Остальные аргументы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направлял запросы в соответствующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества.

В ходе процедуры банкротства Лапшиной И.Н. ни отдельные кредиторы, ни собрание кредиторов должника, не реализовали предоставленное им законодательством право обратиться к финансовому управляющему с предложением обжаловать подозрительные сделки должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При этом жалоб на действия или бездействие финансового управляющего Даниловой С.К. в ходе процедуры реализации имущества Лапшиной И.Н. не заявлялось, тогда как настоящая кассационная жалоба по существу содержит доводы о незаконности действий финансового управляющего, что не являлось предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о недобросовестном поведении должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) отклонен кассационной инстанцией, поскольку был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не привел доказательств в подтверждение своей позиции. Данное обстоятельство также не было установлено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Суд кассационной инстанции также считает возможным отметить, что в ходе решения вопроса об освобождении Лапшиной И.Н. от дальнейшего исполнения обязательств Банк не ссылался на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов.

Таким образом, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, установления отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, а также с учетом отсутствия оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества Лапшиной И.Н. и возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А11-12663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих