Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф01-7073/19 по делу N А79-12193/2018

Нижний Новгород

25 декабря 2019 г.

Дело N А79-12193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019

по делу N А79-12193/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливнесток"

(ОГРН: 1082130000259, ИНН: 2130033561)

о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 25.07.2018 N 04-05/5141,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "АККОНД",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ливнесток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.07.2018 N 04-05/5141 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "АККОНД" по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АККОНД" далее - АО "АККОНД").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, удовлетворил требование Общества и признал незаконным определение Управления от 25.07.2018 N 04-05/5141.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не исследовали в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не учли, что вопросы ограничения водоснабжения и водоотведения не являлись предметом ни обращения Общества от 14.06.2017, ни дела N А79-13583/2017. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 18.06.2018 направило в прокуратуру Калининского района города Чебоксары заявление о неправомерных действиях АО "АККОНД", в котором указало, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 270 квадратных метра, кадастровый номер 21:1:030205:161, и размещенное на его территории нежилое двухэтажное кирпичное здание общей площадью 289,2 квадратного метра, инвентарный номер 20173, литеры Б, Б1 (кадастровый номер 21:01:0000:20173/Б), по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Складской, 18.

Через объект недвижимости по адресу: город Чебоксары, проспект Складской, 18, принадлежащий АО "АККОНД", в котором находится вводно-распределительное устройство (ВРУ), в нежилое здание Общества опосредованно поступала электрическая энергия.

В соответствии с договорами от 01.12.2010 N 30-01/3435-1885 и от 07.12.2015 N 3601/2013-3435, заключенными Обществом и АО "Чувашская энергосбытовая компания", заявитель получал и оплачивал электрическую энергию.

С 30.09.2016 Общество расторгло указанные договоры энергоснабжения и с 01.10.2016 плату за энергоснабжение нежилого здания производило ООО "Безопасный город" как арендатор помещения.

ООО "Безопасный город" на основании счета от 02.06.2017 " 19, выставленного АО "АККОНД", 07.06.2017 произвело оплату электроэнергии и водоснабжения на сумму 3081 рубль 78 копеек.

С 05.06.2017 подача электроэнергии на объект Общества прекращена, в связи с чем Общество обратилось в Калининского района города Чебоксары с заявлением о проведении проверки.

Указанное обращение прокуратура Калининского района города Чебоксары переадресовала Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установив отсутствие вопросов безопасности электрических установок и сетей, но одновременно наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, направило указанное обращение в Управление.

По результатам рассмотрения обращения Общества Управление вынесло определение от 25.07.2018 об отказе в возбуждении дела в отношении АО "АККОНД" ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств совершения данным лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Посчитав определение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 69, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями КоАП РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого определения и удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 удовлетворено заявление Общества о признании незаконными действий Управления, выразившихся в направлении Обществу письма от 14.09.2017 N 04-05/6877 в ответ на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении; о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "АККОНД" по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (дело N А79-13583/2017).

В рамках рассмотрения данного дела суд установил, что указанные в заявлении Общества от 14.06.2017 факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях АО "АККОНД" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт обращения Общества с заявлением 14.06.2017, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2018 по делу N А79-13583/2017 и поступление нового обращения от Общества в прокуратуру района, суды обоснованно посчитали, что антимонопольный орган обязан был возбудить дело об административном правонарушении и провести соответствующую проверку, а в случае необходимости - истребовать доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены определения Управления от 25.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 делу N А79-12193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова