Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-6463/19

26 августа 2019 г.

А79-12193/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2019

по делу N А79-12193/2018

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ливнесток" (428022, город Чебоксары, проезд Складской, д.18; ОГРН 1082130000259, ИНН 2130033561) о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике -Чувашии от 25.07.2018 N 04-05/5141,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ливнесток" (далее - ООО "Ливнесток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.07.2018 N 04-05/5141 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества "АККОНД" по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АККОНД" (далее - АО "АККОНД").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2019 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным определение Управления от 25.07.2018 N 04-05/5141 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

АО "АККОНД" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов и наличие оснований для удовлетворения.

ООО "Ливнесток" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность позиции заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 18.06.2018 ООО "Ливнесток" направило в прокуратуру Калининского района г. Чебоксары обращение на неправомерные действия АО "Акконд".

В заявлении ООО "Ливнесток" указывало на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 270 кв.м, кадастровый номер 21:1:030205:161, и размещенное на его территории нежилое двухэтажное корпичное здание общей площадью 289,2 кв.м, инв. N 20173, лит. Б, Б1 (кадастровый номер 21:01:0000:20173/Б), по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Складской, д. 18.

Через объект недвижимости АО "АККОНД" по адресу: г. Чебоксары, пр. Складской, д. 18, в котором находится вводно-распределительное устройство (ВРУ), опосредованно поступала электрическая энергия в нежилое здание ООО "Ливнесток".

В соответствии с договорами от 01.12.2010 N 30-01/3435-1885 и от 07.12.2015 N 3601/2013-3435, заключенными между ООО "Ливнесток" и АО "Чувашская энергосбытовая компания", заявитель получал и оплачивал электрическую энергию.

С 30.09.2016 ООО "Ливнесток" расторгло указанные выше договоры энергоснабжения и с 01.10.2016 плату за энергоснабжение нежилого здания производило ООО "Безопасный город" как арендатор помещения.

07.06.2017 ООО "Безопасный город" на основании счета от 02.06.2017 N 19, выставленного АО "АККОНД", произвело оплату электроэнергии и водоснабжения на сумму 3081 руб. 78 коп.

С 05.06.2017 на объект ООО "Ливнесток" подача электроэнергии прекращена.

По указанным фактам ООО "Ливнесток" просило прокуратуру Калининского района г. Чебоксары провести проверку.

Указанное обращение прокуратура Калининского района г. Чебоксары переадресовала Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, установив отсутствие вопросов безопасности электрических установок и сетей, но одновременно наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, направило вышеуказанное обращение в Управление.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Ливнесток" 25.07.2018 Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела в отношении АО "АККОНД" ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств совершения АО "АККОНД" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая определение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал законность оспариваемого определения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган должен доказать обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно пункту 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (абзац 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Аналогичное условие содержит абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения (абзац 4 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 37 Основных положений).

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение требуется в случаях впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Из материалов дела и, в частности, заявления ООО "Ливнесток" от 14.06.2017 суд первой инстанции установил, что с 05.06.2017 на его объект АО "АККОНД" прекращена подача электроэнергии.

В связи с этим обстоятельством 14.06.2017 ООО "Ливнесток" обращалось в антимонопольный органа с заявлением на неправомерные действия АО "АККОНД", а 18.06.2018 - с аналогичным заявлением в прокуратуру Калининского района.

В последующем заявление ООО "Ливнесток", направленное в прокуратуру Калининского района, также поступило на рассмотрение в Управление 29.07.2018.

В рамках дела N А79-13583/2017 ООО "Ливнесток" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, выразившихся в направлении ООО "Ливнесток" письма от 14.09.2017 N 04-05/6877 в ответ на заявление о возбуждении дела об административном правонарушении; о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "АККОНД" по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент поступления обращения ООО "Ливнесток" из прокуратуры Калининского района в Управление обращение ООО "Ливнесток" на неправомерные действия АО "АККОНД", непосредственно поданное в Управление, было рассмотрено.

Отказывая в возбуждении административного дела, в определении от 25.07.2018 Управление указало, что решение по обращению ООО "Ливнесток" может быть принято только после вступления в законную силу решения апелляционной и кассационной инстанции, а также, что обращение ООО "Ливнесток" (поступившее из прокуратуры Калининского района) не содержит достаточных данных и допустимых доказательств, позволяющих инкриминировать АО "АККОНД" нарушение части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А79-13583/2017 суд установил, что указанные в заявлении ООО "Ливнесток" от 14.06.2017 факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях АО "Акконд" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.21, частью 1 статьи 23.48, статьей 26.1, пунктами 2, 3 части 1, частями 3, 5 статьи 28.1, частью 1 статьи 28.2, частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 28.9, статьей 29.9, частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, Основными положениями N 442, Правилами N 861, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 23.05.2018 удовлетворил требования ООО "Ливнесток".

Одним из оснований для отказа в возбуждении дела антимонопольный орган указал, что решение по обращению ООО "Ливнесток" может быть принято только после вступления в законную силу решения апелляционной и кассационной инстанции по делу N А79-13583/2017.

Суд первой инстанции правомерно признал такую позицию юридически неверной.

Так, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вышеуказанное основание "невступление в законную силу судебного акта по проверки законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" норма не содержит.

В части вывода антимонопольного органа о том, что заявление ООО "Ливнесток" (поступившее из прокуратуры Калининского района) не содержит достаточных данных и допустимых доказательств о препятствовании подачи водоснабжения и теплоснабжения, суд правильно отметил, что на рассмотрении антимонопольного органа находилось аналогичное заявление ООО "Ливнесток", к которому были приложены документы.

Кроме того, факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а административному органу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения (статья 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции также считает, что из совокупности обстоятельств (наличия обращения ООО "Ливнесток" от 14.06.2017, решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.05.2018 по делу N А79-13583/2017, которым было установлено наличие в действиях АО "Акконд" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступления нового обращения ООО "Ливнесток" от прокуратуры района) антимонопольный орган обязан был возбудить дело об административном правонарушении и провести соответствующую проверку, а в случае необходимости - истребовать необходимые доказательства по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в действиях АО "АККОНД" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бездействие Управления привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, является неверным. Кроме того, суд обращает внимание на то, что определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2018 не является предметом настоящего спора и не подлежит оценке.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности заявления ООО "Ливнесток" и наличии оснований для признания незаконным и отмены определения Управления от 25.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Ливнесток".

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2019 по делу N А79-12193/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2019 по делу N А79-12193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис