Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф01-7256/19 по делу N А29-2162/2019

Нижний Новгород

25 декабря 2019 г.

Дело N А29-2162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УУК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу N А29-2162/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (ИНН: 1102074540, ОГРН: 1141102000500)

к обществу с ограниченной ответственностью "УУК"

(ИНН: 1102062304, ОГРН: 1091102001011)

о взыскании долга и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Март" (далее - ООО УК "Март", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УУК" (далее - ООО "УУК", Общество) о взыскании 594 000 рублей долга и 9900 рублей пеней, начисленных с 14.02.2017 по 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УУК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец оказал услуги по договору ненадлежащего качества. Наличие выявленных нарушений и дефектов подтверждается актами периодического технического освидетельствования, подписанными представителем истца Червоткиным Н.А. Заявитель указывает, что часть актов выполненных работ (оказанных услуг) подписана истцом "задним числом", тем самым истец злоупотребил правом, что является недопустимым. Суды не учли отсутствие у истца квалифицированного персонала и не проверили контррасчет задолженности, представленный ответчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "УУК" (заказчик) и ООО УК "Март" (исполнитель) заключили договор от 11.12.2016 N 16374, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию диспетчерской связи и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

По условиям договора объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта (пункт 1.2); техническое обслуживание лифтов производится персоналом исполнителя в рабочие дни с 8.00 до 17.00. Аварийно-техническое обслуживание, техническое обслуживание диспетчерской связи и ремонт лифтов - круглосуточно в рабочие, выходные и праздничные дни (пункт 1.3).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 99 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 1 на период с 01.08.2017 по 31.12.2017 ежемесячная стоимость услуг составила 55 000 рублей; в соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2018 N 2 на период с 01.05.2018 по 31.12.2018 ежемесячная стоимость услуг составила 54 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с предъявленным актом выполненных работ.

На основании пункта 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления об отказе от настоящего договора (пункт 7.1 договора).

В обоснование выполнения работ (оказания услуг) по договору истец представил акты выполненных работ от 31.01.2017 N 227, от 28.02.2017 N 228, от 28.03.2017 N 229, от 30.04.2017 N 409, от 31.05.2017 N 524, от 30.06.2017 N 639, от 31.07.2017 N 742 на сумму 99 000 рублей каждый; от 31.08.2017 N 881, от 30.09.2017 N 984, от 31.10.2017 N 1117, от 30.11.2017 N 1188, от 20.12.2017 N 1334, от 31.01.2018 N 10, от 28.02.2018 N 74, от 31.03.2018 N 134, от 30.04.2018 N 182 на сумму 55 000 рублей каждый; от 31.05.2018 N 255, от 30.06.2018 N 319, от 31.07.2018 N 381, от 31.08.2018 N 479, от 30.09.2018 N 512, от 31.10.2018 N 580 на сумму 54 000 рублей каждый, подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, истцом выполнены работы, не входящие в перечень работ по техническому обслуживанию лифтов в соответствии с пунктом 1.2 договора и дополнительным соглашением от 05.07.2018 N 5, что подтверждается актом от 01.11.2018 N 404 на сумму 34 352 рубля 18 копеек.

Оплату по договору ответчик произвел частично и, по утверждению истца, долг за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года составил 594 000 рублей.

Претензия истца от 06.12.2018 N 1494, содержащая требование об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным факт оказания истцом в спорном периоде услуг по договору и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что подписанные сторонами акты подтверждают объем и стоимость услуг (работ), оказанных (выполненных) истцом в рамках договора от 11.12.2016 N 16374, и наличие у ответчика обязанности по оплате данных услуг (работ).

Доводы заявителя жалобы о наличии дефектов, выявленных в результате периодического освидетельствования лифтов, не подтверждают ненадлежащее качество оказанных услуг в спорном периоде, поскольку на момент оказания услуги (работы) были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Размер задолженности и пеней судами проверен с учетом представленных сторонами расчетов и признан правильным в заявленных истцом суммах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Компании.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А29-2162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УУК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "УУК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков