Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф01-7604/19 по делу N А17-40/2019

Нижний Новгород

26 декабря 2019 г.

Дело N А17-40/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Цаава Л.С. по доверенности от 11.03.2019 N 18-25/04966

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А17-40/2019

по иску Федеральной налоговой службы в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по городу Москве

к арбитражному управляющему Байрамову Рамису Новруз оглы

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" и

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Байрамова Рамиса Новруз оглы 130 584 рублей 69 копеек убытков.

Иск основан на статьях 20, 20.4 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Центральная Метрологическая Компания" (далее - Общество, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, отказал в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что Байрамов Р.Н. не знал о наличии неисполненных обязательств перед временным управляющим Бушмановой В.Н. Инспекция считает, что управляющий не мог не знать о наличии задолженности перед временным управляющим, имел объективную возможность получить и проанализировать информацию о задолженности по оплате вознаграждения.

Кассатор указывает, что производство расчетов с конкурсными кредиторами и по текущим платежам - прямая обязанность конкурсного управляющего, который должен действовать в интересах должника разумно и добросовестно, а Байрамов Р.Н. нарушил очередность погашения текущих платежей.

Байрамов Р.Н. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд города Москвы определением от 20.05.2014 по делу N А40-139380/2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Бушманову В.Н.; определением от 24.09.2014 она освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Байрамов Р.Н.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2015 по названному делу признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил Байрамова Р.Н. конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий 14.06.2016 сформировал отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении имущества должника.

Бушманова В.Н. 15.06.2016 направила Байрамову Р.Н. заявление о перечислении ей вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения должника, в общей сумме 130 584 рубля 69 копеек. Заявление получено Байрамовым Р.Н. 25.06.2016.

Бушманова В.Н. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника судебных расходов, понесенных ей за период процедуры наблюдения. Арбитражный суд города Москвы определением от 13.09.2016 заявление удовлетворил.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016).

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Бушмановой В.Н. и взыскал с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Посчитав, что Байрамов Р.Н. нарушил очередность расчетов с кредиторами должника, в результате чего у уполномоченного органа возникли убытки, Инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. При этом в силу положений Закона о банкротстве реестры задолженности формируются на основании вступивших в силу судебных актов, носят заявительный характер и, в случае наличия разногласий между кредитором и арбитражным управляющим, суд рассматривающий дело о банкротстве, определяет размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункты 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заявление арбитражного управляющего Бушмановой В.Н. получено Байрамовым Р.Н. 25.06.2016, то есть после составления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент обращения Бушмановой В.Н. к конкурсному управляющему с заявлением о перечислении спорной суммы Байрамовым Р.Н. были сформированы реестры требований кредиторов как текущих, так и реестровых.

Возражения заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов судом округа отклоняются.

Как установили суды, Байрамов Р.Н. направил поступившие в конкурсную массу должника денежные средства на погашение текущих расходов и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, включенных в реестр кредиторов. На момент проведения расчетов с кредиторами Бушманова В.Н. не предъявляла требований. При этом, как указал уполномоченный орган в кассационной жалобе, Инспекция, являющаяся мажоритарным кредитором, состоявшим в реестре кредиторов должника, ранее удовлетворения текущего требования перед Байрамовой В.Н. в размере 130 584 рублей 69 копеек получила удовлетворение реестрового требования в размере 4 732 182 рублей 74 копеек.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные заявителем, направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела и обстоятельств, установленных судами, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Вместе с тем уполномоченный орган, являющийся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А17-40/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова