Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2019 г. N Ф01-6822/19 по делу N А43-17165/2019

Нижний Новгород

26 декабря 2019 г.

Дело N А43-17165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца - Прокуратуры Нижегородской области:

Пашковой А.А. (удостоверение)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу N А43-17165/2019

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах

муниципального образования ЗАТО города Саров Нижегородской области

в лице администрации города Саров Нижегородской области

(ИНН: 5254011693, ОГРН: 1025202199109)

к муниципальному унитарному предприятию "Товарная база"

(ИНН: 5254001007, ОГРН: 1025202198086) и

акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о признании недействительным контракта в части

и установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования ЗАТО города Саров Нижегородской области в лице администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Товарная база" (далее - Предприятие) и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - Общество) о признании недействительным пункта 6.5 контракта оказания услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - ОСАГО) от 29.01.2018 N 880071.

Исковое требование основано на статьях 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивировано тем, что указанный пункт контракта не соответствует действующему законодательству.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, удовлетворил заявленное требование, признав недействительным спорный пункт контракта от 29.01.2018 N 880071.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пеня, указанная в пункте 6.5 контракта, - разные по своей правовой природе, поскольку являются мерой ответственности в разных правоотношениях, а потому применение судом указанной нормы является незаконным.

Представитель Прокуратуры в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Прокуратуры, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприятие (страхователь) и Общество (страховщик) заключили контракт от 29.01.2018 N 880071 на оказание услуг по ОСАГО, по условиям которого страховщик обязался оказать по заявлению заказчика услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с тарифами и условиям, установленными законодательством Российской Федерации посредством предоставления страховых полисов на транспортное средство страхователя, указанное в приложениях N 1 и 2 к контракту, а страхователь обязался своевременно принять и произвести оплату за оказанные услуги.

В пункте 6.5 контракта определено, что в случае нарушения установленных настоящим контрактом сроков оказания услуг страховщик уплачивает страхователю пени, начисляемую за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Посчитав, что указанное положение контракта в части установления пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным, Прокуратура Нижегородской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных нужд, предусмотрена как Законом N 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО регулирует отдельный вид отношений в сфере страхования и устанавливает конкретные меры ответственности за нарушение страховщиком своих обязательств, а потому носит специальный характер по отношению к общим положениям Закона N 44-ФЗ, устанавливающим общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере в Законе N 44-ФЗ не учитываются.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив несоответствие положений пункта 6.5 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в Законе об ОСАГО, с учетом особенностей регулирования правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, руководствуясь положениями статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали оспариваемое положение контракта недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не учитывают специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А43-17165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов