Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2019 г. N Ф01-6955/19 по делу N А79-14435/2018

Нижний Новгород

23 декабря 2019 г.

Дело N А79-14435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу N А79-14435/2018

по заявлению акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк"

(ИНН: 5260152389, ОГРН: 1055200015408)

о включении требований в реестр требований кредиторов

Гавриловой Елены Георгиевны (ИНН: 212702121770),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Яковлев Владимир Георгиевич,

и установил:

в деле о банкротстве Гавриловой Елены Георгиевны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 175 428 рублей 65 копеек, в том числе 33 198 рублей 85 копеек основного долга, 6342 рублей 86 копеек процентов и 135 886 рублей 94 копеек штрафных санкций по кредитному договору от 14.03.2013, заключенному должником и Яковлевым Владимиром Георгиевичем.

Требования предъявлены к Гавриловой Е.Г. как к поручителю.

Определением от 08.05.2019 к участию в данном обособленном споре привлечен Яковлев В.Г.

Определением от 24.06.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично: включил требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 79 083 рублей 42 копеек, из которых 33 198 рублей 85 копеек основной долг, 6342 рубля 86 копеек проценты за пользование кредитом и 39 541 рубль 71 копейка штрафные санкции, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и процентов.

Суд руководствовался статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности предъявленного Банком требования к должнику. При этом при определении размера неустойки суд счел возможным снизить ее размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2019 оставил определение от 24.06.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2019 и постановление от 19.09.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 96 345 рублей 23 копеек неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении кредитного договора заемщик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора. Снижение размера неустойки приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитным обязательствам. Правовые основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А79-14435/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Яковлев В.Г. (заемщик) заключили кредитный договор от 14.03.2013 N 0101-13-040-0076-0, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 150 000 рублей на срок до 12.05.2017. Процентная ставка по кредиту за период с 14.03.2013 по 14.03.2014 составила 41 процент, с 14.03.2014 по 16.03.2015 - 34,85 процента, с 16.03.2015 по 14.03.2016 - 32,8 процента. При просрочке заемщик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5 процента в день от суммы просроченного основного долга по кредиту (пункт 1.6 договора).

Заключив с Банком договор поручительства от 14.03.2013 N 0101-13-040-0076-0/П1, Гаврилова Е.Г. обязалась в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.02.2019 признал Гаврилову Е.Г. несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Прусакову Светлану Юрьевну.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 175 428 рублей 65 копеек (33 198 рублей 85 копеек основного долга, 6342 рубля 86 копеек процентов и 135 886 рублей 94 копейки пеней) в порядке, предусмотренном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о размере неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацам первому и второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае заемщиком и поручителем выступают физические лица. Кредитный договор заключен не с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки - 0,5 процента за каждый день просрочки возврата кредита, явно завышен, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. При данных обстоятельствах суды правомерно сочли возможным снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А79-14435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова