Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф01-7304/19 по делу N А11-7455/2018

Нижний Новгород

25 декабря 2019 г.

Дело N А11-7455/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии в заседании 23.12.2019 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Комаровой И.И. по доверенности от 03.10.2019 N 17-11/11646

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А11-7455/2018

по заявлению финансового управляющего Нехаева Артема Алексеевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданки

Шляпниковой Валентины Дмитриевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шляпниковой Валентины Дмитриевны (далее должник) финансовый управляющий должника Нехаев Артем Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств и выплате Нехаеву А.А. 25 000 рублей вознаграждения.

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, Арбитражный суд Владимирской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Шляпникову В.Д. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды руководствовались статьями 20.6, 32, 213.9 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан (далее Постановление N 45), и исходили из того, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, основания для отказа от освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее налоговый орган; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2019 и постановление от 12.09.2019 в части применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств. Налоговый орган считает, что в отношении должника отсутствуют основания для применения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что задолженность перед уполномоченным органом, в отношении которой Шляпникова В.Д. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, образовалась в результате неправомерных действий должника, установленных материалами выездной налоговой проверки, которой установлены факты неправомерных действий Шляпниковой В.Д. в виде уклонения от уплаты налогов. Наличие или отсутствие прямого умысла у должника по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не является квалифицирующим признаком применения данной статьи. Факт уклонения налогоплательщика от уплаты налогов является безусловным основанием для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств в соответствии с абзацем четвертым части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2018 признал Шляпникову В.Д. банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил Нехаева А.А.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения этой процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлены; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возможности применения в отношении Шляпниковой В.Д. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о доказанности уклонения должника от уплаты налогов, которое является безусловным основанием для отказа в освобождении гражданина от исполнения обязательств в соответствии с абзацем четвертым части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исследовался судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонен. Суды, оценив совокупность обстоятельств относительно возникновения у должника обязательств перед налоговым органом, сочли недоказанным злостного уклонения Шляпниковой В.Д. от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, и учли, что материалы дела свидетельствуют о допущенной Шляпниковой В.Д. неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента, что повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, затрат по совершенным сделкам, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента должника (данные обстоятельства, в частности, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-2031/2012, в рамках которого Шляпникова В.Д. оспаривала решение налогового органа о привлечении ее к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие об очевидном недобросовестном поведении должника, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, в материалах дела не имеется. Самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не могут быть приняты как основание для отмены обжалованных судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А11-7455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих