Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф01-7281/19 по делу N А39-4530/2018

Нижний Новгород

27 декабря 2019 г.

Дело N А39-4530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Буянкина Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А39-4530/2018

по иску индивидуального предпринимателя Игошева Владимира Николаевича (ОГРНИП: 305131004500010, ИНН: 131500006822)

к индивидуальному предпринимателю Буянкину Ивану Ильичу (ОГРНИП: 304132733000028, ИНН: 132700405992),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровые инженеры Торопкин Евгений Васильевич и Гусаков Владимир Викторович,

об установлении сервитута

и установил:

индивидуальный предприниматель Игошев Владимир Николаевич (далее - ИП Игошев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Буянкину Ивану Ильичу (далее - ИП Буянкин И.И.) об установлении бессрочно частного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1007031:42, 13:23:1007031:38 и 13:23:1007031:69, общей площадью 627,63 квадратного метра, принадлежащих на праве собственности ответчику, расположенных по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Лямбирское шоссе, второй километр, определяемых поворотными точками координат, для осуществления круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств, сотрудников, арендаторов, клиентов ИП Игошева В.Н к принадлежащим истцу на праве собственности зданию рыбоперерабатывающего цеха и земельным участкам с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5, 13:23:1007031:201, расположенным по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Лямбирское шоссе, второй километр; об установлении платы за сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1007031:42, 13:23:1007031:38 и 13:23:1007031:69 в размере 4 622 рубля в год.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием альтернативного прохода и проезда к зданию рыбоперерабатывающего цеха и к земельным участкам, принадлежащим истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек кадастровых инженеров Торопкина Евгения Васильевича и Гусакова Владимира Викторовича.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, удовлетворил заявленное требование. Суды исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы установление сервитута по предложенному истцом варианту через земельные участки ответчика является наиболее оптимальным и наименее обременительным. При этом суды указали, что плата за сервитут, определенная экспертом по результатам судебной экспертизы, является обоснованной и справедливой.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Буянкин И.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды, устанавливая сервитут, не указали является ли предлагаемый истцом вариант проезда/прохода к его объектам недвижимости единственным; при установлении платы за сервитут суды не применили разъяснения, приведенные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и не учли затраты ответчика на содержание участка, определенного судами в качестве сервитута, в зимний период, а также материальную выгоду, которую получит истец в связи с установлением сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Игошев В.Н. сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ИП Игошев В.Н. является собственником здания рыбоперерабатывающего цеха общей площадью 182,6 квадратного метра и земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1007031:5 и 13:23:1007031:201 площадью 401 и 1490 квадратных метров соответственно, расположенных по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Лямбирское шоссе, второй километр.

ИП Буянкин И.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1007031:38, 13:23:1007031:42 и 13:23:1007031:69, площадь которых составляет 7251, 3665 и 4089 квадратных метров соответственно.

Предприниматели являются смежными землепользователями.

Посчитав, что единственный вариант беспрепятственного прохода и проезда к имуществу ИП Игошева В.Н. возможен через земельные участки ИП Буянкина И.И., истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение о сервитуте.

Недостижение сторонами соглашения послужило основанием для обращения ИП Игошева В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названного пункта сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2019 N 32-А-2018 доступ к зданию рыбоперерабатывающего цеха возможен только через существующий въезд на территорию земельных участков 13:23:1007031:38, 13:23:1007031:42 и 13:23:1007031:69, принадлежащих ИП Буянкину И.И.; наиболее оптимальный для истца и наименее обременительный для ответчика вариант проезда (прохода) определен практическим путем; общая площадь проезда по земельным участкам ИП Буянкина И.И. составляет 627,63 квадратного метра (что составляет 4,18 процента от общей площади участков ответчика); плата за сервитут 4622 рубля в год. Вариант, предложенный экспертами, является единственным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе экспертное заключение, с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемый истцом сервитут (с учетом результатов судебной экспертизы) обеспечивает наиболее оптимальным способом проезд к его зданию и земельным участкам и является наименее обременительным для ответчика.

В рассматриваемом случае суды сочли обоснованной и справедливой плату за сервитут, определенную экспертом по результатам судебной экспертизы, в размере 4622 рубля в год с ее единовременной выплатой до 31 декабря текущего года.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами и признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах экспертов суды не установили.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального или процессуального права.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчик доказательств необоснованности данной платы не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, переоценка которых недопустима в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А39-4530/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буянкина Ивана Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов