Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф01-6947/19 по делу N А29-13904/2018

Нижний Новгород

27 декабря 2019 г.

Дело N А29-13904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стройавто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу N А29-13904/2018

по иску администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ОГРН: 1021101017960, ИНН: 1113001350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто"

(ОГРН: 1131109000703, ИНН: 1113009253)

о взыскании неустойки

и установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавто" (далее - Общество) о взыскании 6 379 974 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока передачи результатов инвестиционной деятельности в виде 14 жилых помещений по муниципальному контракту от 15.04.2017 N 0107300012117000008.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, часть работ выполнена им в срок, что подтверждается отчетами о выполненной работе, однако, суды неправомерно рассчитали сумму неустойки без учета частичного исполнения контракта; не учли вину Администрации в нарушении Обществом установленного договором срока (несвоевременное выполнение мероприятий по переносу высоковольтной линии, проходящей по земельному участку, выделенному под застройку, а также задержка выполнения работ по подведению к участку сетей водоснабжения и водоотведения); необоснованно отказали в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (инвестор) и Общество (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт от 15.04.2017 N 0107300012117000008 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в село Сторожевск Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которого заказчик-застройщик обязуется организовать выполнение работ и совершить все необходимые действия по строительству 14-квартирного 3-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Коми, Корткеросский район, село Сторожевск, улица Интернациональная, 27 (далее - объект) и передать результат инвестиционной деятельности инвестору в соответствии с условиями контракта, а инвестор обязуется принять и оплатить результат инвестиционной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в порядке и объеме, которые определены контрактом, с целью последующего получения по завершении строительства и ввода завершенного строительством объекта заказчика-застройщика в эксплуатацию - в качестве результата инвестиционной деятельности права собственности на жилые помещения с последующим предоставлением жилых помещений гражданам в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда на 2013 - 2017 годы".

В силу пункта 5.1 контракта заказчик-застройщик обязался полностью завершить строительство объекта и передать готовые жилые помещения инвестору по актам приема-передачи в срок не позднее 15.08.2017.

После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта, заказчик-застройщик обязан сообщить инвестору о готовности к передаче жилых помещений. Передач жилых помещений производится в течение 5 (пяти) рабочих дней и оформляется актами приема - передачи (пункт 5.4 контракта).

В силу пункта 6.1 цена контракта (инвестиционный взнос) в реализацию инвестиционного проекта составила 21 952 600 рублей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, инвестор направляет заказчику-застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком-застройщиком и определяется по формуле (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в установленный срок (15.08.2017) Общество не исполнило свои обязательства по контракту, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 12.11.2017, результаты инвестиционной деятельности в виде 14 жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Республика Коми, Корткеросский район, село Сторожевск, улица Интернациональная, 27, переданы Обществом Администрации 18.12.2017, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи жилых помещений.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств по контракту, истец начислил ему неустойку в размере 6 379 974 рублей 38 копеек, и потребовал ее уплатить (претензия от 01.02.2018).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Конечный срок выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом - 15.08.2017, работы выполнены и приняты заказчиком по актам от 18.12.2017. Таким образом, материалами делам подтверждается и ответчиком не оспаривается факт окончания работ с нарушением срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на всю сумму работ по контракту.

При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, поэтапная приемка работ контрактом не предусмотрена, все выполненные работ были сданы единовременно - по актам от 18.12.2017. Выполнение истцом только части работ не привело к достижению результата инвестиционной деятельности и возможности использования объекта, соответственно, выполненная часть работ не имела для ответчика самостоятельной потребительской ценности.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

Довод Общества о наличии вины Администрации в нарушении застройщиком срока выполнения работ, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки по причине несвоевременного разрыва линии электропередач, проходящей над земельным участком, а также отсутствия близко расположенных к нему центральных коммуникаций и обоснованно отметили, что в отсутствие доказательств того, что ответчик заключил контракт под влиянием заблуждения, неверная оценка рисков генеральным подрядчиком не может быть квалифицирована как вина муниципального заказчика. Доказательств того, что указанные обстоятельства в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к таким, которые обязывали бы ответчика приостановить работы и дождаться их устранения заказчиком, материалы дела также не содержат.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование Администрации в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А29-13904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройавто".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова