Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф01-7255/19 по делу N А29-10551/2016

Нижний Новгород

27 декабря 2019 г.

Дело N А29-10551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Белоглазова Н.А. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А29-10551/2016

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды в лице государственного учреждения "Сосновское лесничество" (ИНН: 1108007596, ОГРН: 1021100949385)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда,

и установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Сосногорское лесничество" (далее - Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) о взыскании 1 057 008 рублей ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 произведена замена истца на его правопреемника - Министерство природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.02.2018 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 произведена замена истца - Министерства природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не исследовали вопросы о том, какие именно затраты направлены на рекультивацию и ликвидацию последствий нефтеразлива, не дали оценки типовому проекту рекультивации (с учетом отсутствия проекта рекультивации конкретного лесного участка), а также реальным действиям Общества по восстановлению лесного участка. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что Обществом проведены реальные мероприятия по восстановлению почвенно-растительного покрова лесного участка; рекультивация не возмещает вред, причиненный нефтеразливом. Из представленных в дело актов приемки технической и биологической рекультивации также не следует, что лесной участок восстановлен. В материалы дела не представлен проект рекультивации нефтезагрязненного участка, отсутствуют основания для зачета затрат, произведенных Обществом на оплату работ на лесном участке, в счет ущерба.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на основании договоров аренды лесного участка от 20.05.2015 N С0990517/17/15-АЗ//1541365 и от 19.05.2016 N С0990517/12-16АЗ/16Y1086, заключенных с Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель), передан во временное пользование (аренду) лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу: Сосногорское лесничество, Конашъельское участковое лесничество, кварталы 213, 214, 215, для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Цель использования - строительство и эксплуатация нефтепровода "СП-406 узел 0-УПСВ "Пашня" Пашнинского нефтяного месторождения; общая площадь лесного участка - 6,1344 гектара.

На основании полученного 18.05.2015 от Общества сообщения об инциденте разлива нефти на нефтесборном коллекторе "Спутник N 406-Узел 0-УПСВN Лесничество провело патрулирование кварталов Конашъельского участкового лесничества, в том числе квартала 215.

Согласно акту патрулирования от 18.05.2015 N 13 инцидент произошел 13.05.2015 около 09 часов 30 минут. На месте разлива нефтесодержащей жидкости на нефтесборном коллекторе "Спутник N 406 Узел 0-УПСВ "Пашня" Пашнинского месторождения КЦДНГ-3 ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" в квартале 215 выдела 18 Конашъельского участкового лесничества производятся работы согласно требованиям по очистке и вывозу нефтесодержащей жидкости. На момент осмотра утечка нефтесодержащей жидкости устранена. Поврежден почвенный покров.

В акте обследования от 18.05.2015, составленном по итогам осмотра места инцидента, указано, что обследованная площадь представляет собой прямоугольный участок нарушенных земель площадью 3800 квадратных метров с фрагментарным загрязнением нефтесодержащей жидкостью. Нефтезагрязненный участок представляет собой три котлована с перемычками, один из которых - место разгерметизации, и два технологических приямка для перехвата и сбора нефти. Проведена локализация, ведутся работы по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости. Объем разлитой нефтесодержащей жидкости в пересчете на безводную нефть составляет приблизительно 0,7 кубического метра. Попадание и угроза попадания в водные объекты отсутствуют.

В присутствии представителя Общества составлен акт о лесонарушении от 28.05.2015 N 05, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" совершило следующие нарушения лесного законодательства: самовольное снятие, уничтожение или порча почв. Нарушение санитарной безопасности в лесах - загрязнение нефтесодержащей жидкостью. Сумма ущерба, определенная на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", составила 1 057 008 рублей.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 22.12.2015 N 556 Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу N 12-46/2016, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Коми от 20.07.2016 по делу N 21-496/2016, постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми от 22.12.2015 N 556 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 02.09.2015 по делу N 2-1425/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.11.2015, суд обязал Общество в срок до 01.09.2016 провести биологический этап рекультивации спорного участка и до 01.10.2016 сдать рекультивированные земли Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению. В удовлетворении требования о возложении на Общество обязанности провести технический этап рекультивации спорного участка земель лесного фонда, подвергшегося нефтезагрязнению, отказано.

Лесничество 11.05.2016 направило Обществу требование о возмещении ущерба в размере 1 057 008 рублей, в ответ на которое Общество в письме от 08.06.2016 сообщило, что оно завершило работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, в полном объеме выполнило техническую рекультивацию участка, который приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, что подтверждается комиссионным актом осмотра от 09.06.2015. Стоимость указанных работ составила 4 987 468 рублей 87 копеек.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что Обществом приняты меры к полному устранению причиненного окружающей природной среде ущерба, учел расходы, понесенные ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на технический и биологический этапы рекультивации, в счет возмещения причиненного ущерба и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления N 49).

Согласно пункту 15 Постановления N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения Обществом ущерба окружающей среде судами установлен и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как установили суды и материалам дела не противоречит, Обществом проведены работы, направленные на устранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) на спорном участке.

По результатам технической рекультивации на спорном участке достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве. Об улучшении состояния почвы свидетельствуют результаты количественного химического анализа ЦЛАТИ по Республике Коми.

Суды признали обоснованными следующие работы, выполненные на техническом этапе рекультивации: подготовка участков работ, уборка растительности, устройство проездов на сумму 684 110 рублей; откачка воды и нефтесодержащей жидкости с вывозом в систему сбора, ручная уборка на сумму 580 830 рублей; подготовка и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта на сумму 463 980 рублей; рекультивация территории, восстановление рельефа на сумму 208 280 рублей, всего 1 937 980 рублей. Указанные работы соответствуют работам, отраженным в технологических схемах восстановления загрязненных нефтью земель лесного фонда Типового рабочего проекта рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" в Республике Коми, Сосногорском районе. При этом согласно письму Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 05.02.2015 N 125 типовые рабочие проекты рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз", в том числе в Ссосногорском районе Республики Коми, рассмотрены и приняты к реализации.

Кроме работ по рекультивации (планировочные работы) названные технологические схемы предусматривают проведение подготовительных работ (очистка площадей от древесно-кустарниковой растительности), работ по устройству каналов водоотводящей сети и отстойников, устройству гидрозатворов, устройству подъездов (съездов), очистке земель от нефти, сбору нефти с водной поверхности.

В связи с этим Министерство не доказало, что на спорном участке обоснованными являются только работы по рекультивации территории в сумме 208 280 рублей.

В акте приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (технический этап рекультивации) от 29.09.2015 установлено, что спорный участок пригоден для использования в лесном хозяйстве после проведения биологического этапа рекультивации.

Согласно пункту 6 технического задания к договору от 05.07.2016 N 16Y1514 биологическая рекультивация включает следующий комплекс услуг: посев семян многолетних трав, пригодных для произрастания в данных климатических условиях, с нормой высева согласно установленных требований; посадка районированных сеянцев хвойных пород, пригодных для произрастания в данных климатических условиях, согласно установленных требований и уходу в последующие годы (на 3 и 5 год) за лесными культурами; подготовка актов приема-передачи рекультивированных земель.

В акте приемки-передачи работ по рекультивации нарушенных земель (биологический этап рекультивации) от 17.10.2016 N 6 постоянная комиссия по вопросам приемки биологического этапа рекультивации установила, что в сентябре, октябре 2016 года на спорном участке выполнена биологическая рекультивация путем посева многолетних трав. Биологический этап рекультивации спорного участка принят. Тем самым названная комиссия допустила использование спорного участка по его основному целевому назначению, признав эффективность проведенных работ по посеву многолетних трав.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде, суды признали необходимым учесть понесенные ответчиком затраты на техническую рекультивацию нефтезагрязненного участка в сумме 1 937 980 рублей, а также на проведение биологической рекультивации в сумме 45 600 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А29-10551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина