Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2019 г. N Ф01-6885/19 по делу N А79-11272/2018

Нижний Новгород

27 декабря 2019 г.

Дело N А79-11272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Роменко А.В. (доверенность от 04.07.2019), Финешина Е.И. (доверенность от 21.03.2019),

от заинтересованного лица: Аликова С.Ю. (доверенность от 27.05.2019), Кочуевой Г.В.(доверенность от 27.05.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Аликова С.Ю. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А79-11272/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" (ИНН 2130123198, ОГРН 1132130009934)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 09.04.2018 N 11-06-01/4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.07.2018 N 06-08/10552

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" (далее - ООО "Экоклинкер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2018 N 11-06-01/4 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 18.07.2018 N 06-08/10552.

Решением суда от 16.04.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 09.04.2018 N 11-06-01/4 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8 951 187 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 151 048 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Экоклинкер" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 80, 88, 89, 101, 146, 149, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушили статьи 65, 71, 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и изъятие из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекция не установила фактов взаимозависимости участников спорных сделок и согласованность их действий. Ссылаясь на условия и характер заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Оллис" и "Форест" (далее - ООО "Оллис", ООО "Форест") договоров, Общество указывает, что реализация товара не состоялась, поскольку до момента подписания актов приема-передачи товар не переходит в собственность покупателя; полученный же по товарным накладным и актам приема-передачи товар считается находящимся на ответственном хранении продавца. Относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "КронОпт" (далее - ООО "КронОпт") Общество также указывает на отсутствие последующей реализации товара в адрес данной организации. Кроме того, заявитель обращает внимание, что Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с исправлением отражения операций со спорными контрагентами (исключена реализация в адрес ООО "КронОпт"; исключены вычеты по сделкам с ООО "Оллис" и ООО "Форест").

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 17.12.2019, объявлен перерыв до 24.12.2019.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 08.07.2013 по 21.12.2015, результаты которой отразила в акте от 20.12.2017 N 11-06-01/13.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 09.04.2018 N 11-06-01/4 о привлечении ООО "Экоклинкер" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 934 915 рублей, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 188 810 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 29 837 288 рублей, соответствующие пени в размере 7 301 017 рублей 52 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9102 рублей 73 копеек. Кроме того, Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части завышения убытков от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогового учета за 2015 год в размере 36 511 798 рублей 98 копеек.

Решением Управления от 18.07.2018 N 157 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Экоклинкер" частично не согласилось с решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Оллис", ООО "Форест"; документы, оформленные по сделкам с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "Оллис" и ООО "Форест" договоры на поставку технологического оборудования от 06.07.2015 N 002-Пу и от 06.07.2015 N 04/07/15 соответственно.

По хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Экоклинкер" заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Оллис" и ООО "Форест" установлено, что указанные организации созданы незадолго до осуществления сделок с налогоплательщиком. В проверяемом периоде контрагенты не имели имущества, транспортных средств, земельных участков и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, а также не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.

Первичные документы, оформленные от имени ООО "Оллис", подписаны Завьяловым И.А., значащимся генеральным директором организации. При этом Завьялов И.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Оллис", подписание каких-либо документов и взаимоотношения с Обществом.

ООО "Оллис" и ООО "Форест" по требованию налогового органа не представили документов, касающихся взаимоотношений с Обществом.

Общество оплату по договорам с ООО "Оллис" и ООО "Форест" не производило - финансовые обязательства закрыты путем заключения договоров уступки прав требования, по условиям которых Общество (цедент) в счет исполнения обязательств перед ООО "Оллис" и ООО "Форест" (цессионарии) уступает им право требования к обществам с ограниченной ответственностью "Пилигрим" и "Профлайн" (должник) по договорам поставки. Доказательства, свидетельствующие о погашении ООО "Пилигрим" и ООО "Профлайн" задолженности перед ООО "Оллис" и ООО "Форест", отсутствуют.

Установлено, что ООО "Экоклинкер" заключило с ООО "Пилигрим" договор поставки технологического оборудования от 03.03.2015 N П-1, предметом которого являлась поставка оборудования согласно спецификации в количестве 23 наименований на общую сумму 301 225 280 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 45 949 618 рублей 98 копеек.

В период с 06.03.2015 по 19.03.2015 Общество перечислило ООО "Пилигрим" авансовый платеж в сумме 120 490 122 рубля.

ООО "Экоклинкер" заключило с ООО "Профлайн" договор поставки производственного оборудования от 18.03.2015 N 2015-03/1, предметом которого являлась поставка оборудования согласно спецификации в количестве 46 наименований на общую сумму 150 219 776 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 22 914 881 рубль 08 копеек.

В период с 23.03.2015 по 27.03.2015 Общество перечислило ООО "Профлайн" авансовый платеж в размере в сумме 75 109 888 рублей.

При этом Общество заключило с ООО "Оллис" и ООО "Форест" спорные договоры на поставку технологического оборудования, соответствующего части оборудования, указанного в договорах с ООО "Пилигрим" и ООО "Профлайн". Суммы договоров равны суммам денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО "Пилигрим" и ООО "Профлайн" в рамках договоров от 03.03.2015 N П-1 и от 18.03.2015 N 2015-03/1 соответственно.

В отношении ООО "Пилигрим" и ООО "Профлайн" также установлены обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности указанных организаций к категории "фирм-однодневок" (неисполнение требований о предоставлении информации, отсутствие основных средств, работников, непредставление налоговой отчетности, отсутствие по месту государственной регистрации).

Согласно представленным в налоговый орган документам спорное оборудование Общество в дальнейшем реализовало в адрес ООО "КронОпт", в подтверждение чего были представлены договор поставки, товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи оборудования.

Вместе с тем после завершения налоговой проверки и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Общество отрицало наличие взаимоотношений с ООО "КронОпт" и указывало на отсутствие реализации товара в адрес контрагента. В уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года и четвертый квартал 2015 года Общество исключило реализацию в адрес ООО "КронОпт" и вычеты по сделкам с ООО "Оллис" и ООО "Форест".

При этом Инспекция установила, что ООО "КронОпт" уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015 год не представляло, вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с Обществом не исключило. Только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило соответствующие уточненные декларации ООО "КронОпт", датированные 05.02.2019, за третий квартал 2015 года, четвертый квартал 2015 года, первый квартал 2016 года. Однако уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль ни Обществом, ни ООО "КронОпт" не подавались. Кроме того, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об изменении характера обязательств Общества перед ООО "Оллис" и ООО "Форест" и возврате денежных средств от указанных поставщиков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что налоговый орган доказал, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем возмещения налога на добавленную стоимость в отсутствие в бюджете законно сформированного источника для такого возмещения. Последующее сторнирование спорных сделок путем представления уточненных налоговых деклараций также свидетельствует о цели Общества избежать налоговой ответственности и неблагоприятных последствий.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из представленного вместе с кассационной жалобой чека-ордера от 18.10.2019 (операция N 4846) следует, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы от имени ООО "Экоклинкер" уплачена его представителем - Свиридовой Натальей Владимировной в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 18.10.2019 (операция N 4846) за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество. Государственная пошлина, излишне уплаченная по названному платежному документу, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А79-11272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Экоклинкер".

Возвратить Свиридовой Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2019 (операция N 4846) за общество с ограниченной ответственностью "Экоклинкер".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова