Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 01АП-5035/19

г. Владимир

28 августа 2019 г.

Дело N А79-11272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" (ИНН 2130123198, ОГРН 1132130009934) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2019 по делу N А79-11272/2018, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 09.04.2018 N 11-06-01/4, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.07.2018 N 06-08/10552.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" - Роменко А.В. по доверенности от 01.10.2018 сроком действия 1 год, Финешин Е.И. по доверенности от 21.03.2019 сроком действия 1 год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Миронова Н.А. по доверенности от 27.05.2019 N 03-08/44 сроком действия до 31.12.2019, Аликов С.Ю. по доверенности от 27.05.2019 N 03-08/36 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Аликов С.Ю. по доверенности от 09.01.2019 N 05-11/3 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.12.2017 N 11-06-01/13 и принято решение от 09.04.2018 N 11-06-01/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 934 915 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 188 810 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 29 837 288 рублей, соответствующие пени в размере 7 301 017 рублей 52 копеек, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9102 рублей 73 копеек. Кроме того Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части завышения убытков от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогового учета за 2015 год в размере 36 511 798 рублей 98 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 18.07.2018 N 157 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.04.2018 N 11-06-01/4 в отношении налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения внести исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части завышения убытков от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогового учета за 2015 год, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением, о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 16.04.2019 решение Инспекции от 09.04.2018 N 11-06-01/4 признано недействительным в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 8 951 187 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 151 048 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок. Инспекцией также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налогового вычета на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Оллис", "Форест".

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 11 457 440 рублей Обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Оллис". В качестве лица, подписавшего указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Оллис" указан генеральный директор Завьялов И.А..

В ходе проверки установлено, что Обществом был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" договор поставки технологического оборудования от 03.03.2015 N П-1, предметом которого являлась поставка оборудования согласно Спецификации в количестве 23 наименований на общую сумму 301 225 280 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость (18%) 45 949 618 рублей 98 копеек.

Во исполнение пункта 2.2 договора поставки от 03.03.2015 N П-1 Общество в период с 06.03.2015 по 19.03.2015 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" авансовый платеж в размере 40% в общей сумме 120 490 122 рубля.

Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" (Поставщик) оформлен договор от 06.07.2015 N 002-Пу на поставку технологического оборудования, указанного в Спецификации в количестве 7 наименований, соответствующих наименованию части оборудования, указанного в договоре с обществом с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ", на сумму, равную сумме денежных средств, перечисленных Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" в рамках договора от 03.03.2015 NП-1 -120 490 122 рубля.

При этом оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" Обществом не производилась, финансовые расчеты закрыты путем заключения договора уступки прав требования (цессии) от 07.07.2015, которым Общество (Цедент) в счет исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" (Цесссионарий) уступает последнему право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" (Должник) по договору поставки от 03.03.2015 N П-1.

Письмом от 23.03.2017 Общество представило в Инспекцию дополнительное соглашение от 01.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" к договору от 03.03.2015 N П-1, которым в перечне поставляемого по данному договору оборудования оставлены только те виды оборудования, которые соответствовали перечню товаров по договору от 06.07.2015 N 002-Пу с обществом с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС": пятиярусная сушилка, мод. Е5В 285/34.468. 2 объемных счетчика, резервный электрогенератор, устройство очистки, система загрузки печи со складированием и компенсер обожженного изделия.

Тем же письмом от 23.03.2017 вместе с договором уступки и уведомлением об уступке одновременно Общество представило в Инспекцию два акта приема-передачи, датированных одной и той же датой (30.09.2015), которыми Общество получило и от общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" и от общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" оборудование, соответствующее друг другу по количеству и номенклатуре.

При этом как у общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ", так и у общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" в 2015 году отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств и транспортных средств, незначительного количества управленческого или технического персонала.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу: 127055. г.Москва, ул. Лесная д. 35/2. оф. 5 -адрес "массовой" регистрации. Генеральный директор Шманин Роман Павлович. В ЕГРЮЛ 29.06.2018 внесена запись о недостоверности адреса общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" (ГРП 6187748700496). Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2015 год на Шманина Р.П. поступили только от общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 7707566474). Последняя налоговая отчетность представлена обществом с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, бухгалтерская отчетность - за 2014 год. Документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию налогового органа от 17.08.2017 N 23-05/132106 обществом с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" не представило.

По расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений, на оплату труда наемных работников.

По требованию налогового органа налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок, документы по взаимоотношениям с Обществом общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" не представило.

За 2015 год сведения по форме N 2-НДФЛ на директора общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" Завьялова И.А. представили МУП "СЕЗ-БЕЛООЗЕРСКИЙ" (ИНН 5005055080) и общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" (ИНН 7735047872).

При этом общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 24.12.2014 года - менее чем за полгода до спорной сделки

Из материалов дела также следует, что в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 18 379 848 рублей Обществом представлены договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Форест". В качестве лица, подписавшего указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Форест" указан генеральный директор Москалюк В.С.

В ходе проверки установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН" заключен договор поставки производственного оборудования от 18.03.2015 N 2015-03/1, предметом которого являлась поставка оборудования согласно Спецификации в количестве 46 наименований на общую сумму 150 219 776 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость (18%) 22 914 881 рубль 08 копеек.

Во исполнение пункта 2.2 договора поставки от 18.03.2015 N 2015-03/1 Общество в период с 23.03.2015 по 27.03.2015 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН" авансовый платеж в размере 50% в общей сумме 75 109 888 рублей.

Далее Общество оформляет с обществом с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (Поставщик) договор от 06.07.2015 N 04/07/15 на поставку технологического оборудования, указанного в Спецификации в количестве 6 наименований, соответствующих наименованию части оборудования, указанного в договоре с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН", на сумму, равную сумме денежных средств, перечисленных Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН" в рамках договора от 18.03.2015 N 201503/1 - 75 109 888 рублей.

При этом оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" Обществом не производилась, финансовые расчеты закрыты путем заключения договора уступки прав требования (цессии) от 07.07.2015, которым Общество (Цедент) в счет исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" (Цессионарий) уступает последнему право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН" (Должник) по договору поставки от 18.03.2015 N 2015-03/1.

Письмом от 23.03.2017 Общество представило в Инспекцию дополнительное соглашение от 29.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН" к договору от 18.03.2015 N 2015-03/1, которым в перечне поставляемого по данному договору оборудования оставлены только те виды оборудования, которые соответствовали перечню товаров по договору от 06.07.2015 N04/07/15 с обществом с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ": шаровая мельница мод.МБЕ340, внутренняя футеровка, чан держатель магнита, башенно-распылительная сушилка (атомизатор) мод. ANE036, извлекатель, резак.

Причем тем же письмом от 23.03.2017 вместе с договором уступки и уведомлением об уступке одновременно Общество представило в Инспекцию два акта приема-передачи, датированных одной и той же датой (30,09.2015), которыми Общество получило и от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН", и от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" оборудование, соответствующее друг другу по количеству и номенклатуре.

При этом как у общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН", так и у общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" в 2015 году отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств и транспортных средств, незначительного количества управленческого или технического персонала.

По расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН" отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений, на оплату труда наемных работников.

Из протокола допроса от 29.01.201 5 N 138 (т. 9 л.д. 77-80), полученного от ИФНС России N 8 по Тульской области, установлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН" Свиридова П.В. учредительство либо руководство какими-либо организациями отрицает. За 2015 год сведения по форме N 2-НДФЛ на Свиридову П.В. поступили только от ОАО "ФАЦЕР" (ИНН 7830001483), обществ с ограниченной ответственностью "ФАНЕР" (ИНН 7810356819) и "КС ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПЕРСОНАЛ" (ИНН 7701831863).

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" зарегистрировано в налоговом органе 12.03.2015 незадолго до заключения договора с Обществом (06.07.2015).

По расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" также отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений, на оплату труда наемных работников.

При анализе деклараций общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" по налогу на добавленную стоимость, книг покупок установлено, что отгрузка обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН" в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 07.07.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" не производилась.

От общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" по требованию налогового органа от 21.09.2017 N 15-07/27418 документы по взаимоотношениям между обществами с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" и "ПРОФЛАЙП" и погашению задолженности последнего перед обществом с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" не поступили.

По требованиям Инспекции от 27.03.2017 N 11-06-01/20315 и от 14.08.2017 N11 -06-01/21487 документы либо информацию, касающуюся выбора контрагента (документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте, результаты мониторинга рынка оборудования указанного в спецификациях к договору поставки от 03.03.2015 NП-1, документально оформленное обоснование выбора обществ с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙП" и "ФОРЕСТ", деловую переписку с обществами с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙП" и "ФОРЕСТ"). Общество не представило.

Равно как и по требованию от 07.08.2017 N 11-06-01/21382 Общество не представило документы, подтверждающие экономическое обоснование приобретения спорного оборудования по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙП" и "ФОРЕСТ" (план развития Общества, бизнес-проекты).

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий и отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Инспекция доказала наличие согласованных действий с обществами с ограниченной ответственностью "Оллис", "Форест" и отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения налога, о чём Обществу было известно.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" от собственника помещения, по которому данная организации зарегистрирована: 109004, г. Москва, пер. Тетеринский, д. 14, стр. 2, пом. 1, Иванов А.Л. письмом от 03.10.2017 б/н сообщил, что предоставлял помещение данной организации в аренду, договор аренды был заключен 06.03.2016 сроком на 11 месяцев, на новый срок договор не пролонгировался, о текущем местонахождении общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" Иванову Л.Д. ничего не известно.

Опрошенный Завьялов И. А. (протокол допроса от 22.11.2017) пояснил, что в 2015 году работал электромонтером в МУП "СЕЗ-БЕЛООЗЕРСКИЙ". являлся номинальным директором общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС", деятельность от имени общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" никогда не осуществлял, договоры не заключал, документы не составлял и не подписывал, работников не принимал, бухгалтерский учет не вел, на руках печати не имеет, является номинальным директором еще ряда организаций, названия которых не помнит, общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" зарегистрировано за денежное вознаграждение по предложению незнакомых лиц, какими видами деятельности занималось общество с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" не знает, доверенность выдавалась, но на чье имя не помнит, договоры с Обществом не заключал и не подписывал, оборудование не продавал и не доставлял, документы по реализации оборудования в адрес Общества не подписывал, про само Общество и общество с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" слышит впервые.

По требованию Инспекции от 14.08.2017 N 11-06-01/21487 документы либо информацию, касающуюся выбора контрагента (документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте, результаты мониторинга рынка оборудования указанного в спецификациях к договору поставки от 03.03.2015 NП-1, документально оформленное обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ", деловую переписку с обществом с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ"), Общество не представило.

Равно, как и по требованию от 07.08.2017 N 11-06-01/21382 Общество не представило документы, подтверждающие экономическое обоснование приобретения спорного оборудования по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" (план развития Общества, бизнес-проекты).

Опрошенный бывший директор Общества Краснов А.С. (протокол допроса от 01.08.2017 N 1370) не смог обосновать выбор контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ", "ОЛЛИС", сославшись на то, что оборудование приобреталось на кредитные средства и поэтому благонадежность поставщика проверял банк.

Опрошенные работники техсостава Общества: главный энергетик Кондратьев Р.В. (протокол допроса от 03.08.2017 N ), главный технолог Сидорова Л.М. (протокол допроса от 09.08.2017 N 1404), главный механик Микушкин В.М. (протокол допроса от 09.08.2017 N 1405), главный инженер Краснова В.П. (протокол допроса от 10.08.2017 N 1406), пояснили, что не участвовали в принятии решения о приобретении спорного оборудования, с планом развития предприятия их не знакомили, часть оборудования уже имелась у Общества в наличии: сушилки для клинкерной плитки (камере сушки для фасадной плитки и ступеней и туннельная сушилка для кирпича и брусчатки), резервный электрогенератор, система загрузки печи со складированием (трансбордеры), в то время как спорное оборудование по словам свидетелей предназначено для другого вида продукции, а именно большемерных изделий, спорное оборудование - это отдельная линия производства.

Учитывая, что предмет договоров поставки с обществами с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" и "ОЛЛИС" является технически сложным и дорогостоящим, что делает возможным его приобретение только на основании мониторинга рынка оборудования, отбора контрагента, деловых переговоров, Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлено доказательств в обоснование выбора обществ с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" либо "ОЛЛИС" в качестве контрагента, учитывая, что по обычаям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие намерения и планы его дальнейшего использования, допрошенные руководящие работники предприятия не обладали информацией о перспективах развития производства и намерениях руководства по созданию новой технологической линии.

Опрошенный руководитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН" Свиридова П.В. (протокол допроса от 29.01.201 5 N 138) учредительство либо руководство какими-либо организациями отрицает. За 2015 год сведения по форме N 2-НДФЛ на Свиридову П.В. поступили только от ОАО "ФАЦЕР" (ИНН 7830001483), ООО "ФАНЕР" (ИНН 7810356819) и ООО "КС ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПЕРСОНАЛ" (ИНН 7701831863).

Опрошенный бывший директор Общества Краснов А.С. (протокол допроса от 01.08.2017 N 1370) не смог обосновать выбор контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙП", "ФОРЕСТ", сославшись на то, что оборудование приобреталось на кредитные средства и поэтому благонадежность поставщика проверял банк.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие намерения и планы его дальнейшего использования, допрошенные руководящие работники предприятия не обладали информацией о перспективах развития производства и намерениях руководства по созданию новой технологической линии.

В ходе проверки установлено, что спорное оборудование в технологическом процессе Общество не использовало, амортизацию на данное оборудование не начисляло.

Согласно представленным документам спорное оборудование реализовано в адрес общества с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" (ИПН 7720768462) по товарной накладной от 30.09.2015 N 759 на сумму 196 578 000 рублей с наценкой 0.1% на основании договора поставки оборудования от 29.09.2015 N92/01/15.

В подтверждение данной сделки Обществом представлен счет-фактура от 30.09.2015 N 560 на сумму 196 578 000 рублей в т.ч. налог на добавленную стоимость 29 986 474 рубля 57 копеек, акт приема-передачи оборудования от 30.09.2015 и товарная накладная от 30.09.2015. Налог на добавленную стоимость, исчисленный Обществом по счету-фактуре от 30.09.2015 N 560 в размере 29 986 474 рубля 57 копеек, отражен в книге продаж в 3 квартале 2015 года.

В бухгалтерском учете Общества вышеуказанная операция отражена по дебету счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" с кредита счета 91.01 "Прочие доходы и расходы".

Обществом с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" налог на добавленную стоимость на основании этого же счета-фактуры предъявлен к вычету в сумме 29 986 474 рубля 57 копеек в следующих налоговых периодах: в 3 квартале года - 16 591 133 рубля 57 копеек, в 4 квартале 2015 года - 5 181 192 рубля 61 копейка, в 1 квартале года - 8 214 148 рублей 39 копеек.

Ранее между Обществом (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" (Покупатель) заключен договор на поставку клинкерных керамических изделий от 18.02.2015 N 010/15.

Затем 30.09.2015 Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" соглашение о проведении расчетов, в котором отражено, что Общество (Сторона 2) имеет обязательство по поставке продукции на сумму 195 600 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 18% в адрес общества с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" (Сторона 1) по договору поставки товара от 18.02.2015 N 010/15.

Обязательство по поставке продукции подтверждается оплатой продукции платежными поручениями: N 16 от 20.02.2015 на сумму 22 694 000 рублей; N24 от 12.03.2015 на сумму 24 760 000 рублей; N41 от 09.04.2015 на сумму 15 605 000 рублей; N57 от 07.05.2015 на сумму 27 279 000 рублей; N75 от 26.05.2015 на сумму 19 150 367 рублей; N 113 от 03.07.2015 на сумму 25 976 065 рублей 10 копеек; N 155 от 31.07.2015 частично на сумму 33 833 567 рублей 90 копеек.

Далее в указанном соглашении отражено, что общество с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" (Сторона 1) имеет перед Обществом (Сторона 2) обязательство по оплате оборудования на сумму 196 578 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 18%, поставленного по договору поставки оборудования от 29.09.2015 N 92/01/15.

Обязательство по оплате оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.09.2015 на сумму 196 578 000 рублей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения Стороны 1 и 2 пришли к соглашению о проведении взаимных расчетов по указанным обязательствам путем зачета.

В бухгалтерском учете Общества оплата по договору поставки оборудования отражена по дебету счета 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками" с кредита счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками", платежные операции на сумму 195 600 000 рублей отражены по дебету счета 51 "Расчетные счета" с кредита счета 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

В то же время согласно представленным с возражениями документам вышеуказанное соглашение о проведении расчетов от 30.09.2015 в тот же день расторгнуто и обязательство по поставке продукции заменено на заемное с уплатой 10% годовых на срок на 30.12.2015.

Однако из анализа имеющихся в материалах выездной налоговой проверки карточек бухгалтерских счетов 58 "Финансовые вложения", 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам". 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" за 2015 гол следует, что задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" по состоянию на 31.12.2015 не отражена, операции по заключению самого соглашения о проведении расчетов от 30.09.2015 в вышеуказанных карточках бухгалтерских счетов за 2015 года Обществом также не отражены. Из анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах Общества за период с 2015 года по 1 квартал 2018 года погашение заемных обязательств по Соглашению не установлено. При этом в отношении самой реализации оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" Общество утверждает, что реализации оборудования как таковая не состоялось, так как с учетом дополнительных соглашений к договорам поставки, до момента подписания акта приема-передачи товара в собственность, право собственности на товар к покупателю не переходит, а товар, полученный на основании акта приема-передачи и товарной накладной, считается находящимся на ответственном хранении. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" спорное оборудование возвратило напрямую в адрес поставщиков Общества - обществ с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" и "ФОРЕСТ" на основании соответствующего письма Общества.

В данной части следует отметить, что в силу статьи 514 Гражданского кодекса РФ товар переходит в режим ответственного хранения у покупателя только в том случае, когда последний в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара.

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" отказалось от полученного 30.09.2015 оборудования, материалы дела не содержат.

На факт отсутствия реализации оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ", Общество стало ссылаться и представлять документы только после получения акта выездной налоговой проверки от 20.12.2017, и только 30.01.2018, Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года, которыми Общество исключило из налоговых деклараций не только реализацию в адрес общества с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" но и вычеты по обществам с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" и "ФОРЕСТ".

При этом Инспекцией было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015 год не представило, счет-фактуру от 30.09.2015 N 560 из вычетов по налогу на добавленную стоимость не исключило.

Обществом только в судебное заседание 11 февраля 2019 года представлены соответствующие уточненные декларации общества с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ", датированные 05.02.2019 года за 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, поступившие согласно представленному письму от общества с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" от 06.02.2019 N 03/19 (том 13 л.д. 13-40).

При этом уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль ни Обществом, ни обществом с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" не подавались.

Как следует из оспариваемого решения, представленных в материалы дела документу, пояснений сторон, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" имелись взаимоотношения и отражены соответствующие хозяйственные операции по трем договорам - поставки товара от 18.02.2015 N 010/15, поставки оборудования от 29.09.2015 N 92/01/15, поставки оборудования от 25.12.2015 N 05.12.2015, причем соответствующие документы по исполнению указанных договоров были представленные Обществом на требование Инспекции от 27.03.2017 о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ", при этом, никаких иных документов, в том числе по изменению характера взаимоотношений в рамках договора поставки оборудования от 29.09.2015 N 92/01/15 не представлялось.

При этом, исходя из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ", отражению в регистрах бухгалтерского и налогового учета, договор поставки оборудования от 29.09.2015 N 92/01/15 был исполнен сторонами, оплата, за поставленное оборудование произведена, как установлено выше зачетом в счет ранее полученных авансов по договорам поставки товара за "клинкерную продукцию".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки на требование налогового органа общество с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" подтвердило приобретение у Общества товара по договору поставки от 29.09.2015 N 92/01/15 на сумму 196 578 000 рублей, сообщило, что товар был продан и сертификаты соответствия на товар были переданы покупателю, при этом каких-либо ссылок на изменения условий договора поставки, акт возврата с хранения от 30.09.2015, представлены не были.

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники Общества, в том числе бывший директор Общества Краснов А.С., о факте изменения оформленных договоров по поставке оборудования также не сообщали.

Представляя вышеуказанные уточненные налоговые декларации и "сторнируя" спорную поставку оборудования Общество не корректирует налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров от общества с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ" ранее зачтенных в счет оплаты вышеуказанного спорного договора. Не скорректирована также налоговая база по налогу на прибыль.

Вместе с тем, в силу положений на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при получении авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) Общество обязано исчислить соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

Возврат денежных средств в адрес Общества от поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "ОЛЛИС" и "ФОРЕСТ", изменения характера обязательств, не были осуществлены, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 2015 года по 1 квартал 2018 года и данными регистров бухгалтерского учета, представленных в ходе выездной налоговой проверки но счетам 50 "Касса". 51 "Расчетные счета". 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

В представленной переписке со спорными контрагентами ни одной отметки о регистрации входящей корреспонденции, конвертов, электронной переписки либо иных доказательств, подтверждающих объективную дату поступления спорных документов.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал Обществу в применении спорных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание уточнённые налоговые декларации Общества и общества с ограниченной ответственностью "КРОНОПТ", поскольку они не отражают реальных налоговых обязательств данных организаций, а направлены исключительно на избежание налоговой ответственности.

Из решения Инспекции также усматривается, что основанием к предложению уменьшить убытки 2015 года послужил вывод налогового органа о неправомерном учёте Обществом в составе внереализационных расходов процентов по договору кредитной линии от 27.02.2015 N КЛВ-1023/2015 в сумме 36 511 798 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные, экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и, (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Как установлено в ходе проверки, между Обществом (Заемщик) и ЗАО АКБ "Военно-промышленный Банк" (Кредитор) заключен договор кредитной линии от 27.02.2015 N КЛВ-1023/2015, во исполнение которого Кредитор обязался открыть Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии. Лимит выдачи устанавливается в размере 330 000 000 рублей.

Сумма кредита поступила в полном объеме на расчетный счет Обществ в период с 27.02.2015 по 15.05.2015 и далее часть кредитных денежных средств по вышеуказанному договору были перечислены на приобретение оборудования у общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" в сумме 120 490 122 рубля и общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЛАЙН" в сумме 75 109 888 рублей, что подтверждается движением по расчетному счету Общества.

Доводы Общества о недоказанности приобретения спорного оборудования за счет кредитных средств судом не принимаются, так как согласно п. 1.7. договора кредитной линии от 27.02.2015 N КЛВ-1023/2015 денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются заемщику для осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" для проведения работ по выводу производства клинкерной плитки на проектную мощность, приобретение сырья и материалов, в том числе текущие расходы.

Анализ поступлений и расходов денежных средств, представленных Обществом, свидетельствует о недостаточности собственных денежных средств для перечисления вышеуказанной суммы по спорным договорам поставки оборудования.

Учитывая пороки сделок с обществами с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ", "ОЛЛИС", "ФОРЕСТ" и "ПРОФЛАЙН", отсутствия доказательств реальности поставки спорного оборудования, что в итоге было признано Обществом, выводы Инспекции о необоснованном завышении Обществом убытков от финансово-хозяйственной деятельности в целях налогового учета, в связи с тем, что в состав внереализационных расходов в 2015 году Обществом необоснованно были включены затраты в виде процентов по договору кредитной линии от 27.02.2015 КЛВ-1023/2015 в сумме 37 340 603 рубля 98 копеек, так как данные затраты не направлены на получение дохода.

Исключенная Инспекцией из состава затрат сумма процентов, начислена на сумму соответствующую оплате за спорное оборудование, перечисленную вышеуказанным контрагентам, что не оспаривалось сторонами входе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.04.2019 по делу N А79-11272/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоклинкер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Рубис